為涉嫌信用證詐騙犯罪的被告人提供辯護(hù)詞，是律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的一種方式，當(dāng)然開庭的時候更多的是進(jìn)行口頭辯護(hù)。那么你知道這個信用證詐騙罪的辯護(hù)詞是怎么寫的嗎?不少人對此都比較感興趣，下面就讓律霸小編為您做詳細(xì)介紹吧。

辯護(hù)詞

尊敬的審判長審判員：

你院審理的王某涉嫌信用證詐騙一案，本律師接受王某本人的委托和北京市XX律師事務(wù)所的指派依法擔(dān)任王某的辯護(hù)人，現(xiàn)簡要發(fā)表如下辯護(hù)意見望采納：

首先，本律師認(rèn)為王某在和張某所實(shí)施的共同犯罪中，所起作用明顯較小，應(yīng)當(dāng)屬于從犯。

王某不僅不是共同犯罪的主謀，而且有一定的被誘騙參加犯罪的成分。

根據(jù)王某的訊問筆錄(證據(jù)編號025倒數(shù)第九行至倒數(shù)二行)，當(dāng)警察問王某你既然實(shí)際控制不了資金為什么，還要繼續(xù)和張某合作?王某答道，主要是張某給他描繪了一個美好的前景，把中國通信建設(shè)集團(tuán)的錢挪用過來做皓訊公司的電解銅業(yè)務(wù)，等皓訊公司的業(yè)務(wù)量做大后可以成為上海市期貨交易的中心會員，期貨交易中心會員每年能收取數(shù)億元其他公司繳納的會費(fèi)，到時把自己所在的合生財源公司合并到張某的皓訊公司。但事實(shí)上張某在實(shí)際控制從中通建套取的資金之后，并非像當(dāng)初對王某所說的那樣，只是為了做皓訊公司的電解銅業(yè)務(wù)，而是大肆揮霍浪費(fèi)。當(dāng)王某發(fā)現(xiàn)張某揮霍浪費(fèi)挪用出來的之后，有阻止和抵制的行為表現(xiàn)。2008年5 月 13 日，合生財源公司召開股東會會議，全部股東退出合生財源，拒絕和張某在進(jìn)行合作。雖然王某的這一舉動，為時已晚，但能反映映出王某犯罪的主觀惡性較小，有被誘騙參加犯罪的成分。

從整個犯罪活動的過程上來看，王某所起的作用明顯較小。

要想實(shí)施信用證詐騙，首先必須得有一個愿意開具信用證的公司，如果不是張某通過馬某與中通建的所建立的特殊關(guān)系，中通建是不會代理合生財源開具信用證的。張某不但通過馬某的關(guān)系讓中通建代理合生財源開具數(shù)額巨大的信用證，還從中通建爭取到了三個月的信用證還款賬期。信用證還款賬期及賬期的長短對于實(shí)施信用詐騙犯罪來講非常關(guān)鍵。如果中通建開具的即期信用證，就不存在信用證詐騙的可能，所謂即期信用證，就是開征公司開具信用證的同時就把款收回來。如果賬期較短，比如只有幾天，那么也不會出現(xiàn)累計 2.79億開證款項還不上的情況。正是由于張某通過特殊關(guān)系所爭取的3個月的賬期，才造成累計2.79億還不上的嚴(yán)重后果。中通建之所以代理合生財源開具信用證及并且給與合生財源三個月的還款賬期，這全是張某通過馬某的關(guān)系所為，王某無足輕重。王某開始甚至連什么是賬期，為什么要爭取三個月的賬期，都不懂 (見王某口供022倒數(shù)五行)。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在信用證交易過程中作為境外供貨方香港訊誠公司在恒生銀行上海分行設(shè)立的賬戶屬于離岸賬戶。香港訊誠公司調(diào)撥使用在離岸賬戶中資金，須憑公司持牌人即張某的親筆簽字才行。因此，雖然王某名義上在香港訊誠公司中持有49%的股份，但實(shí)際上王某對訊誠公司設(shè)在恒生銀行上海支行離岸賬戶中的資金沒有任何決定權(quán)，甚至連資金使用情況的知情權(quán)都沒有，王某所知道的張某資金轉(zhuǎn)移趨向，大多是事后通過其他人知道的。因此王某對巨額資金不能追回的危害后果上講，負(fù)次要責(zé)任。

王某通過修改商業(yè)發(fā)票，使商業(yè)發(fā)票上顯示的金額與每次開征額度一致，這一行為顯然已經(jīng)觸犯法律，對此被告人王某和本辯護(hù)律師均不持異議。但是王某偽造商業(yè)發(fā)票的行為，在整個信用證詐騙犯罪過程中所起的作用是次要的和非關(guān)鍵性的。因?yàn)椋绻跄巢话凑諒埬车囊蠛椭甘救卧彀l(fā)票，張某可以在大馬路上隨便找一個刻章辦證的人即刻完成。王某偽造發(fā)票的技術(shù)并不高明，之所以每次被中通建審核通過，這和張某通過馬某與中通建的總經(jīng)理馬某所建立的密切關(guān)系有關(guān)。

綜上所述，王某是一般共同犯罪中的從犯，所起作用較小的，故請求司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑法規(guī)定和最高人民法院量刑意見第二十二條第二項對王某予以輕處。

第二，王某到案之后，積極主動認(rèn)罪且認(rèn)罪態(tài)度非常好。請求司法機(jī)關(guān)根據(jù)最高人民法院量刑意見第二十五條第七項，對王某予以輕處。

第三，王某到案之后，不但如實(shí)供述自己的罪行，還揭發(fā)同案犯張某共同犯罪事實(shí)，給司法機(jī)關(guān)提供了張某轉(zhuǎn)移資金的可能去向。故請求司法機(jī)關(guān)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條，酌情予以從輕處罰。

第四，王某之前從無違法犯罪經(jīng)歷，其所創(chuàng)辦的企業(yè)曾經(jīng)對國家稅收收入做出過貢獻(xiàn)。請求司法機(jī)關(guān)酌情考慮。

最后，本辯護(hù)律師根據(jù)《最高人民法院量刑意見》的“量刑的時空均衡原則”并結(jié)合本案具體案情，提出本案的量刑建議，望司法機(jī)關(guān)予以采納。

據(jù)完全統(tǒng)計，建國以來所有數(shù)額特別巨大的信用證詐騙犯罪案件，主犯沒有一個被判處死刑立即執(zhí)行的，最高刑為死緩和無期。具有可比性的個人犯信用證詐騙罪案例有：

李鋼鳴信用證詐騙案，李剛鳴作為主犯造成粵海輕工業(yè)品有限公司損失4221萬美元(當(dāng)時約合4億多人民幣)，獲刑十年。廣東省高級人民法院2005年4月30日判決。

黃豐信用證詐騙案，黃豐作為主犯造成國家損失1.3398億元人民幣，被判處無期徒刑。北京市第一中級人民法院2001年3月判決。

李小園信用證詐騙案，李小園作為主犯造成國家損失2.5683億元人民幣，被判處無期徒刑。北京市第二中級人民法院2001年判決，判決文號：(2001)二中刑初字第1353。

張隆軍信用證詐騙案，張隆軍作為從犯造成上海開開實(shí)業(yè)股份公司損失5810萬美元(合人民幣4.8億余元)，被判處有期徒刑15年。 上海市二中院和高級法院2009年10月判決。

其中跟王某的定罪量刑最具有可比性的是2001年由北京市人民檢察院第二分院提起公訴、北京市第二中級人民法院審理的李小園信用證詐騙案中的從犯尤衛(wèi)建。這兩個案子的案值相當(dāng)，都約2.5億;這兩個案子的案款都被主犯揮霍不能追回而從犯沒有獲利或獲利甚少;這兩個案子的從犯所實(shí)施行為相同都按照主犯指示偽造了商業(yè)發(fā)票;這兩個案子的區(qū)別是尤衛(wèi)建絕不認(rèn)罪，而本案王某積極認(rèn)罪悔過。在李小園信用證詐騙案中，從犯尤偉健被判了 12年。鑒于相比尤衛(wèi)建，王某積極悔過認(rèn)罪，故請求司法機(jī)關(guān)對王某的判決結(jié)果在十年以下。

辯護(hù)律師：吳XX

2010年 月 日

上文中律霸小編以一個實(shí)際案例的辯護(hù)詞，為大家詳細(xì)介紹了一些關(guān)于信用證詐騙罪辯護(hù)詞的內(nèi)容，希望能為您提供一些幫助。實(shí)踐中，要是被控刑事犯罪的話，建議最好委托專業(yè)律師來為您辯護(hù)，這樣能夠在一定程度上維護(hù)你的合法利益。