無罪辯護(hù)屬于刑事辯護(hù)其中的一個方向，進(jìn)行無罪辯護(hù)的，當(dāng)然希望法官最后能夠采納辯護(hù)意見，判決被告人無罪。這還需要提供關(guān)鍵的辯護(hù)詞。那么這個敲詐勒索罪無罪辯護(hù)詞是怎么寫的呢？律霸小編將在下文中為您解答。

辯護(hù)詞

審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條第一款及《中華人民共和國律師法》的相關(guān)規(guī)定，我受本案被告人孔XX親屬的委托，并征得其本人同意，擔(dān)任他的一審辯護(hù)人，為他進(jìn)行辯護(hù)。

此前，我認(rèn)真研究了XX人民檢查院對本案的起訴書和證據(jù)材料，會見了被告人并走訪了有關(guān)辦案人員，今天又經(jīng)過法庭對本案的公開審理，本辯護(hù)人特別嚴(yán)重提出以下三點(diǎn)意見：

一、檢查機(jī)關(guān)指控被告人孔XX犯敲詐勒索罪事實(shí)不清。

沈檢刑訴(2009)xxx號起訴書指控：2009年7月11日中午，被告人孔XX找到被害人張某某，以要報(bào)復(fù)張某某相威脅，向張某某索取所謂補(bǔ)償費(fèi)人民幣10萬元。受害人迫于其威脅分別于2009年7月20日和2009年8月19日上午在辦公室付給被告人孔xx10萬元。孔XX以非法占有為目的，采取威脅手段敲詐他人，數(shù)額巨大，構(gòu)成敲詐勒索罪。

首先，起訴書指控在時間是有誤的，大量的證據(jù)表明雙方達(dá)成的所謂補(bǔ)償意思表示是在下午6點(diǎn)以后至9點(diǎn)的兩個多小時內(nèi)，中午的時間只是雙方見了面，初步談了原判不服的問題，根本未涉及錢的概念。

其次，起訴書對被告人怎樣威脅的，使用什么方法、手段、語言均未提及。

《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人實(shí)施威脅或要挾，強(qiáng)索公、私財(cái)物的行為。

構(gòu)成本罪，被告人的主觀方面只能是直接故意，即以非法占有張某某的財(cái)物為目的，客觀方面表現(xiàn)為用威脅或要挾的方法，逼迫使被害人交付財(cái)物。

這里，不妨我們簡要回顧一下已經(jīng)確認(rèn)的本案情節(jié)：2009年7月5日被告人孔XX從監(jiān)獄刑滿釋放回家。5天后即7月10日上午被告人先到了X城區(qū)人民檢查院起訴科，找到96年承辦其上一起犯罪案件的檢查官葛某某，要求查閱當(dāng)時的一些案卷材料，并表達(dá)了不服原判的意見和強(qiáng)烈要求繼續(xù)申訴的決心(這點(diǎn)，本辯護(hù)人已得到核實(shí))。中午11點(diǎn)左右，被告人從檢查院出來到了被害人張某某的辦公室。當(dāng)時在場有4人，被害人及下屬員工3名。在被告人表達(dá)了不服原判決的意見坐了十幾分鐘后，雙方約定下午6點(diǎn)見面，而這個意見，主要是被害人提出來的。下午6時，被告人孔XX第二次來到張的辦公室。雙方基本平靜地談了兩個多小時，確定了所謂10萬元款補(bǔ)償?shù)囊庖姟６@個補(bǔ)償意見是誰首先提出來的，并未得證實(shí)。這時，辦公室門口有張某某的二名員工趙斌、高清，辦公室內(nèi)臥室有另一員工張瑞年。幾米之遙內(nèi)仍是4人。十天后，即7月20日中午，被告人領(lǐng)著女朋友如約來到張某某辦公室，取走2萬元現(xiàn)金，并打收條一張，稱收到2萬元人民幣。此時，辦公室外屋有張的司機(jī)高清。18天后，8月8日，被告人第四次來到張某某辦公室取走人民幣8萬元，同時打收條一張，稱收到人民幣10萬，但原2萬元條并未收回，隨后一出辦公室即被公安人員拘捕。(而此次并未有第三人在場)

通過以上過程，我們不妨分析一下被告人、被害人在整個事態(tài)發(fā)展中的心理活動和客觀表現(xiàn)：

孔XX，33歲，大專文化，1988—1994年因犯罪被判處有期徒刑六年，1996—2000年7月因敲詐勒索、詐騙兩罪被判處有期徒六年，其間減刑一年零九個月。作為一名兩次受到刑事打擊，在監(jiān)獄渡過長達(dá)十年的刑滿釋放人員，可以說已具備了一定的法律意識和犯罪經(jīng)驗(yàn)。其欲再次犯罪，怎能不通過精心策劃以逃避打擊。而在以上的過程中，被告人竟然跟做生意一樣從從容容，兩次獲取10萬元的巨額款項(xiàng)，竟沒有作任何逃避打擊的準(zhǔn)備。其時間均選在中午下班以前，地點(diǎn)既未選取被害人家中，也未選取其他難以抓捕的地方，而就在被害人辦公室，而且以上都是事先約定好的。甚至在款項(xiàng)到手后，唯恐沒有留下罪證，主動打收條二張，總計(jì)12萬元。如此做法，能夠符合像孔遠(yuǎn)東這樣智商較高數(shù)次犯罪的人的犯罪方法嗎?更難以想象的是，被告人上午還到檢查院索取材料，準(zhǔn)備上訪申訴，中午即到被害人處勒索敲詐，而且每一次不考慮在場人多少，他人能否指任，這就更無法讓人理解了。

再看張某某的所作所為：96年被告人孔XX因敲詐勒索被判處六年徒刑時，張就是當(dāng)時的受害人兼報(bào)案人。五年之后，被告人再次找到他時，他首先約被告人下午6時見面詳談，然后有了10萬元補(bǔ)償費(fèi)的說法。如果他真是十分懼怕，完全可以推辭，甚至趕走被告人。但是，在隨后的長達(dá)28天的時間里，張既未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而且安全防范意識一次較一次淡漠。7月10日下午6時，是三名員工在場，7月20日只剩下一名員工，到8月8日只有自己一人，而這些時間已經(jīng)雙方約定并非突然闖入，這難道符合心理因受脅迫十分懼怕被迫付款的被害人特點(diǎn)嗎?而恰恰是在10萬元全部交付之后，才電話報(bào)警，人臟俱獲。

綜上，本案被告人在實(shí)施指控的犯罪過程中，其主觀是故意非法占有，還是接受附條件的補(bǔ)償;其客觀方面表現(xiàn)為一般的帶有威脅性的語言，還是這種威脅足以達(dá)到迫使被害人交付財(cái)物的地步;被害人交付款項(xiàng)是確因恐嚇?biāo)?，還是欲急于了事或另有隱情，本案至今仍不清楚。

二、檢查機(jī)關(guān)指控被告人孔XX犯敲詐勒索罪證據(jù)不足。

任何作為定罪量刑的證據(jù)，都必須具備以下條件：一是證據(jù)的客觀性，即作為定罪的證據(jù)必須是真實(shí)客觀的;二是各種證據(jù)之間具有連貫性，即各個證據(jù)所證明的犯罪事實(shí)情節(jié)不能脫節(jié)，必須相互吻合，環(huán)環(huán)相扣，形成一個合乎邏輯的證據(jù)鏈，并且排除各個證據(jù)之間的矛盾;三是證明內(nèi)容必須是一致的，不允許有對立。而檢查機(jī)關(guān)對被告人孔遠(yuǎn)東指控犯罪的證據(jù)其證明的內(nèi)容是不明確的，證據(jù)本身也缺乏客觀性。

我們先來看被害人的陳述：被害人的陳述及報(bào)案材料主要有四項(xiàng)內(nèi)容。一為96年被告人寄出的恐嚇信，二為今年7月其烏盟的朋友打電話以“報(bào)仇”之類的語言恐嚇，三為被告人當(dāng)面或電話的威脅，四為拿出刀子放在桌子上進(jìn)行恐嚇。在這四項(xiàng)威脅恐嚇內(nèi)容中，第一項(xiàng)恐嚇信問題不足以作為證據(jù)認(rèn)定，因?yàn)樵撔虐l(fā)生在96年被告人剛因前罪被判入獄并未得到改造的基礎(chǔ)上發(fā)生的。表現(xiàn)的只是原罪的認(rèn)罪態(tài)度，與2000年7月的本罪沒有必然聯(lián)系。其二的當(dāng)面或電話威脅只是一面之詞。三、四項(xiàng)內(nèi)容亦未得到認(rèn)定。這里本辯護(hù)人不得不著重指出這兩點(diǎn)法庭應(yīng)給予足夠的重視，并給予合現(xiàn)的補(bǔ)充偵查。因?yàn)樽鳛樯钪讣芊癯闪⒌淖钪苯?、最重要的物證的取證工作的偵查機(jī)關(guān)來說，在當(dāng)今科技手段如此先進(jìn)的條件下，竟然未做證據(jù)的采集與鑒定，實(shí)難理解!該刀到底是誰的，是作案脅迫的工具還是因某種目的而提供的偽物證，應(yīng)該查實(shí)。

至于證人證言，其能夠證實(shí)的只是如“你生意做的不錯，該雇保鏢了”，“法院判錯了，我要翻案”，這些帶有一般性恐嚇語氣的語言，不能據(jù)此認(rèn)定為敲詐罪的客觀表現(xiàn)。

被告人的供述，從8月8日被拘留至今天的法庭審理，長達(dá)四個半月的時間里一直堅(jiān)持這樣的內(nèi)容：其到張某某處只是想告知一下與其繼續(xù)打官司的決心，是被害人為了了結(jié)雙方恩怨，主動提出給付10萬元的補(bǔ)償意思表示，才接受，并如約取款的。這里有一情節(jié)，也能夠得到核實(shí)而未核實(shí)，即張某某的手機(jī)號碼是由張主動寫給被告人的，還是被告人通過另外途徑獲得，因?yàn)樵撟謼l隨著裝錢的黑包已收繳到公安機(jī)關(guān)，只要一經(jīng)核實(shí)，即可知結(jié)論。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。非常遺憾的是，以上最能夠證實(shí)被告人是否有罪的直接證據(jù)，也是被告人辯解的主要內(nèi)容，卻沒有得到認(rèn)定。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)僅憑被害人的單方控訴材料以及被告人拿到10萬元錢這一基本事實(shí)，即認(rèn)定被告人犯有敲詐勒索罪，完全違背了定罪量刑應(yīng)本著“不枉不縱，罪刑相應(yīng)”的法制原則。

三、根據(jù)本案已查的事實(shí)和證據(jù)材料，法庭應(yīng)對被告人孔xx作出事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控不能成立的判決。

我國《刑法》和《刑事訴訟法》規(guī)定，無論是檢察院起訴案件還是法院審判案件，都應(yīng)做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，也就是說只有清楚無誤的事實(shí)，確實(shí)充分的證據(jù)，才能對被告人定罪量刑，否則就違背了法律原則，造成冤假錯案。特別是新的《刑法》頒布以后，有罪推定的作法更應(yīng)嚴(yán)格摒棄。任何一種行為是否構(gòu)成犯罪，犯的是什么罪，必須查明行為人在客觀方面是否實(shí)施了刑法所規(guī)定的某種危害社會的行為，并造成了危害結(jié)果，主觀方面是否具有犯罪的故意。因?yàn)槿魏畏缸锒际侵骺陀^條件的統(tǒng)一，查明行為人是否具有犯罪構(gòu)成的要件，才是定罪量刑的基本原則。

因此，人民檢察院的起訴和人民法院的判決只能“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”和“事實(shí)清楚，證據(jù)確定充分”的原則來定罪量刑。如果僅僅是因?yàn)槟撤N需要而作出有罪判決，就會因小失大，失信于民，同時也無法取得懲罰與教育的刑罰作用。

綜上，本辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百六十二條第三款規(guī)定，本案指控被告人孔XX犯有敲詐勒索罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

以上意見請合議庭給予充分的考慮，謝謝。

辯護(hù)人：律師

二0一0年三 月七日

對于敲詐勒索犯罪，法律規(guī)定行為人是要采取一定的暴力手段的，但是此罪的暴力程度不高，不能達(dá)到綁架、搶劫的暴力程度，否則的話就不構(gòu)成敲詐勒索罪了。上述就是律霸小編為大家整理的一份敲詐勒索罪無罪辯護(hù)詞的內(nèi)容，希望對你有所幫助。