審判長、審判員：
根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，我受被告**的委托，擔當她的訴訟代理人。經過庭前準備，結合法庭調查，現發表代理意見如下，望法院予以重視并采信。
一、 雙方夫妻感情并未破裂，被告不同意離婚。
原被告雙方自由戀愛，相識一年多后，于2004年12月24日登記結婚。結婚以來，夫妻感情一直比較融洽。2005年08月生一男孩***，孩子的出生不僅給夫妻雙方帶來無窮的樂趣，更增加了原被告雙方的夫妻感情，一家人其樂融融。只是近日，被告和朋友的交往引起了原告的反感和無端猜疑，認為被告和朋友之間有不正當的男女關系。但事實并非如此，被告和朋友之間就是普通的朋友關系，被告相信通過自己的耐心解釋是能和原告和好如初的。為了家庭、為了子女原告也不會真的與被告離婚。原告靜下心來也一定會想明白的，所以原告與被告的感情并沒有破裂，沒有達到非離不可的地步。
二、 原告向被告索要精神損失費5000元沒有事實和法律依據。
2007年3月23日，被告和朋友***、***、***等人在歌廳唱歌，因時間太晚了，被告和***不得不留在***家居住一晚，次日早晨***+八點到單位上班，最先離開***家。***和***正在談朋友，處于熱戀之中。為了證明被告和***之間的關系，都已經出庭作證。事實勝于雄辯，被告和***之間的關系只是普通朋友的關系，并不存在任何不正當的關系。同時代理人認為，《中華人民共和國婚姻法》規定的“同居”，是指男女異性長期的、穩定的不以夫妻名義共同居住在一起，而這個“長期的、穩定的”時間通常法律上認為持續的共同居住的時間是三個月以上。原告及原告代理人僅憑一次無憑無據的“被告和他人第一天住在一起”就認為被告與他人有同居關系，是不符合法律規定的。因此，原告要求給付精神損失費5000元的訴訟請求是沒有事實和法律依據的。
三、 孩子應當由被告撫養，原告支付撫養費用。
孩子***現在只有兩周半，年齡尚小，一直跟被告共同生活，并和被告存在很深的感情。自原告起訴離婚以來，孩子被原告強行扣留，不讓被告母子相見，導致被告精神恍惚，夜不能寐，睡夢中經常出現孩子的身影。孩子是娘的心頭肉，孩子想要什么，想做什么，當母親的是最為了解的。孩子隨母親撫養是有利于孩子健康成長的，而原告現在生活困難，其父剛剛去世，孤兒寡母，又沒有穩定的收入，已經沒有精力和財力撫養孩子，更不用說使孩子受到良好的教育了。
四、 依法分割夫妻共同財產，分擔夫妻共同債務。

（1）法院裁定查封的一張12000元的定期存單中，屬于夫妻共同部分是1871.57元，剩余部分10128.43元為被告個人的合法財產。該定期存單的款項來源于被告婚前以自己名義在2002年9月5日開戶的建行卡，是被告在2007年4月19日從該卡支取了8000元和被告大哥***還了4000元（***在2007年3月29日從被告方借了5000元，由被告從該卡中支取出來，交給***的），加在一起的12000元。在舉證期間，被告已向貴院提交了調取證據申請書，從銀行提供的證據應當確認以下事實：戶主為被告**，開戶時間為2002年9月5日，到2004年10月 10日帳戶余額為10638.43元，至2004年11月28日帳戶余額為10128.43元，截止到2007年4月19日帳戶余額為839.35元。根據這些客觀事實，代理人認為，應當分為兩個時間段，2004年11月28日以前基本上可以認定為婚前（原被告雙方于2004年11月24日結婚）被告婚前取得的財產應屬于被告個人所有；2004年11月28日以后為婚后，對于婚后的部分才屬于夫妻共同財產。通過計算不難看出，2004年11月28日至2007年4月19日夫妻存續期間收入為9588.66元，實際支出為5877.74元。實際夫妻共同財產共計3710.92元（其中包括一萬二千元的定期存單中的1871.57元，被告大哥尚欠1000元，帳戶余額839.35元）這個期間共同收入大于共同支出，應當認為2004年11月28日以前被告個人錢款沒有動用。在此情況下，10128.43元應該屬被告個人所有確鑿無疑?？梢?，被告及其代理人認為只要在婚過后存入的就是夫妻共同財產這一說法是錯誤的，應當根據客觀事實結合法律規定綜合加以認定。

（2）在銀行提取的存取款明細單中，原告在2008年3月17日和2008年3月18日分別提取了8500元和6500元，合計15000元。原告在庭審調查中，沒有說清楚該兩筆款項的真正用途，距離起訴被告不足六七天，應當認定為原告具有惡意轉移財產的行為。

（3）原被告雙方開店后存有15000元的啤酒飲料等貨物，原告自己業已承認，對此無異議，卻稱300元將貨物處理掉了，顯然不符合人之常理，應當認定原告具有隱瞞財產的行為。

（4）關于夫妻債務問題：

（一）2008年2月，雙方向被告大哥***借款一萬元，用于二人開門臉之用，當時除原被告雙方在場外，還有***、***在場，并都出庭作了證，應當認定為夫妻共同債務。

（二）原告稱向其大姐借款5000元，二姐借款5000元。經法庭調查，原告并未在舉證期間內向法院提出申請證人出庭作證，原告當庭也仍未將該申請書當庭出示，應視為放棄此項權利。法院仍讓這些人到庭出庭作證，是違反《民事訴訟法》和《證據規定》等法律法規規定的。且出庭作證的證人都是原告的近親屬，是法律上所規定的利害關系人，根據《證據規定》第六十九條之規定，不能單獨作為證據使用的。由此可見，原告提供的債務系虛假債務，是逃避責任的偽證之舉，應當追究原告和這些出庭作證人員的法律責任。

總之，原被告雙方的夫妻共同財產是：①現金：1871.57+15000=16871.57元。 ②價值15000元的貨物和電*爐一臺、電*爐專用鍋具兩套、微波爐一臺、微波爐專用餐具兩套、小太陽取暖器一臺、長安汽車一輛（）、電腦萬年歷兩個、電動車一輛等物品。此外，夫妻共同債務是10000元。

五、 嫁妝和婚前財產歸被告個人所有。嫁妝是被告婚前帶來的，12000元定期存單中的10128.43元系被告婚前個人打工所掙的工資，應當歸被告個人所有，陪嫁物品有冰箱一臺、彩電一臺、洗衣機一臺、空調一臺、摩托車一輛、飲水機一臺、功放音響一套、dvd一臺、自行車一輛、高級茶具一套、電飯鍋一個。

綜上所述，原被告雙方夫妻感情并未破裂，沒有達到非離不可的地步。退萬步講，就是離婚以后，從保護婦女兒童合法權益原則出發，孩子應當有被告撫養；因原告有隱瞞、惡意轉移財產行為，分割夫妻財產應對原告不分或少分；返還被告個人應得的合法財產。被告請求貴院依法駁回原告的訴訟請求，以維護法律的公正性。

此 致

***人民法院

代理人：李-海明

****年*月*日