我國1979年刑法中是否存在結(jié)合犯，理論上對第191條第2款(盜竊罪與破壞郵電通訊罪結(jié)合為貪污罪)、第150條第2款(一般搶劫罪、搶奪罪與傷害罪、殺人罪結(jié)合)、第139條第3款(致人重傷、死亡的強(qiáng)奸罪)、第136條(刑訊逼供致人傷殘的犯罪)、第137條(聚眾“打砸搶”罪)、第143條第2款(致人重傷、死亡的非法拘禁罪)、第153條(搶劫罪)、第182條(致被害人重傷、死亡的虐待罪)存在爭議。我們認(rèn)為，1979年刑法未規(guī)定結(jié)合犯條款，認(rèn)為存在結(jié)合犯的觀點(diǎn)是誤將其他犯罪形態(tài)混同于結(jié)合犯。

1997年刑法中是否存在結(jié)合犯，值得思考。有觀點(diǎn)認(rèn)為第229條第1款規(guī)定的是故意提供虛假證明文件罪，第2款規(guī)定的是受賄提供虛假證明文件罪，是由受賄罪和故意提供虛假證明文件罪而合成的結(jié)合犯。我們認(rèn)為，第229條第1、2款僅規(guī)定一個(gè)罪名，即中介組織人員提供虛假證明文件罪(故意提供虛假證明文件罪)，第2款僅僅是第1款的加重構(gòu)成。因此，1997年刑法典第229條并未設(shè)置結(jié)合犯。值得爭議的是第239條綁架罪是否結(jié)合犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為，1997年第239條規(guī)定的綁架勒索罪是典型的結(jié)合犯，由敲詐勒索罪和非法剝奪他人自由罪結(jié)合而成。我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。綁架罪是以勒索財(cái)物為目的使用暴力、脅迫、麻醉或其他方法綁架他人的行為。它是《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》(以下簡稱《決定》)第2條增設(shè)的罪名。1997年刑法典繼承這一規(guī)定，并增加“綁架他人作為人質(zhì)”這一行為方式和賦予獨(dú)立的法定刑，同時(shí)將以出賣為目的的行為作為加重情節(jié)并入后面的拐賣婦女、兒童罪中。綁架人質(zhì)與勒取贖金均屬本罪的實(shí)行行為，綁架是勒索的手段，二者密切結(jié)合。然而，綁架罪的成立并不要求兩個(gè)行為同時(shí)具備，只要以勒索財(cái)物為目的而綁架他人，就具備本罪的客觀要件，達(dá)到本罪的既遂。因此，綁架勒索罪并不符合結(jié)合犯的構(gòu)成，而屬于牽連犯。

就本案而言，有觀點(diǎn)主張應(yīng)定綁架罪從重處斷，也有觀點(diǎn)主張應(yīng)按綁架罪與故意殺人罪合并處罰。綁架勒索罪中“致人死亡”結(jié)果，分為兩種情況：一種是由于外界某些不利情況或綁架方法過失或由于而致使被害人死亡;另一種情況是行為人將被害人綁架之后，由于被害人反抗或?yàn)榱藴缈凇⒒蛞蚶账髫?cái)物不成而故意殺害被害人。刑法第239條明確規(guī)定，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。本案中，行為人陳某出于勒索財(cái)物的目的而殺死被害人的行為，屬于刑法第239條規(guī)定的結(jié)果加重犯情形，直接依照量刑即可。