我國刑法對共同犯罪量刑的規(guī)定

《中華人民共和國刑法》共計四百五十二條，在總則和分則中分別規(guī)定了犯罪、刑罰、量刑情節(jié)、罪名及量刑幅度。《刑法》第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。可以這樣講，它是我國審判工作“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的具體化和法律化。

我國對各共同犯罪犯罪分子施行刑罰是根據(jù)報應(yīng)和預(yù)防兩種學(xué)說來確定的。報應(yīng)是犯罪造成多大的損害就給予多重的懲罰，預(yù)防學(xué)說出現(xiàn)后對犯罪的懲罰又要對犯罪的主觀惡性和、改造性等結(jié)合后綜合確定應(yīng)予的懲罰。同一種犯罪，同一損害結(jié)果，主觀惡意小的就不一樣，情節(jié)不同也不一樣。如在共同犯罪中，年滿十六歲的與未滿十六歲的就有區(qū)別，有自首和立功的情節(jié)的也不一樣，而且共同犯罪與個人犯罪相比，處罰上也會稍重。例如，17歲的邢某和15歲的翟某分別攜帶尖刀和鑷子，竄到某菜市場伺機(jī)行竊。當(dāng)見到李某在攤位上買雞時，翟示意邢掩護(hù)，邢即站到李某跟前假裝買雞，翟用鑷子從李的褲兜內(nèi)竊得人民幣160元后離去。當(dāng)李發(fā)現(xiàn)褲兜內(nèi)的錢被竊時，便將站在其身邊的邢抓住，邢否認(rèn)偷竊，但李抓住不放。邢-見逃脫不掉，即掏出尖刀朝李的腹部、腿部各刺一刀，將李-刺倒。此時，翟返回現(xiàn)場，對李-說：“活該”，即和邢一起逃離現(xiàn)場。李-因有路外動脈被刺破導(dǎo)致失血過多死亡。翟被當(dāng)日抓獲，邢隨后被捕。法院審理認(rèn)為，邢、翟共謀盜竊，在盜竊作案中，邢為抗拒抓捕持刀將失生刺死，其行為已構(gòu)成搶劫罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲;翟某逃跑后又返回幫助邢某，見李某已被刺倒，即和邢一起逃跑，這已構(gòu)成了搶劫共犯。鑒于二人均為未成年人，且翟某未滿十六周歲，依法應(yīng)從輕、減輕處罰。判處邢某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身;判處翟某有期徒刑3年。

施行刑罰是一個非常復(fù)雜的科學(xué)，并不是簡單的相加或相減。量刑應(yīng)從犯罪的種類，在法定刑的范圍內(nèi)，參照司法實踐經(jīng)驗，大致地估量出對各共同犯罪人應(yīng)處的刑罰;然后考慮其他影響刑罰輕重的非法定情節(jié)(包括影響犯罪的社會危害性和犯罪人的人身危險性的情節(jié))，最后綜合地估量出對犯罪判處的刑罰。

共同犯罪量刑中應(yīng)該注意的問題

1、我國刑法量刑原則中規(guī)定量刑的根據(jù)之一是犯罪行為對社會的危害程度，這就包含了量刑要考慮治安形勢、社會民意等因素。《刑法》第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”第六十一條規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”也就是說，刑罰的輕重是由犯罪的社會危害性的大小決定的，重罪重罰、輕罪輕罰、罪行相稱、罰當(dāng)其罪。而社會的危害程度是由犯罪的一系列主觀因素和客觀因素綜合而成的，包括犯罪事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及犯罪人的主觀惡性程度等。因此，正確地判斷犯罪行為對社會的危害程度，必須對犯罪的各種因素全面綜合地加以考慮，防止片面地強(qiáng)調(diào)其中某一方面的因素，只有這樣才能避免出現(xiàn)量刑畸重畸輕、罪責(zé)刑不相適應(yīng)的現(xiàn)象。

2、對共同犯罪人中的未成年人采用從寬處理原則[4]。出于對未成年人特殊保護(hù)的需要，我國未成年人保護(hù)法規(guī)定了“教育、感化、挽救”的方針和“懲罰為輔、教育為主”原則，刑法規(guī)定對未成年被告人應(yīng)從輕或者減輕處罰，且不適用死刑。2006年1月《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)更是在定罪時的非犯罪化、量刑時的非刑罰化、行刑時的非監(jiān)禁化及無期徒刑的限制適用等方面，貫穿著從寬處理的精神。司法實踐中，對未成年被告人的從寬處理尤其體現(xiàn)在酌定量刑情節(jié)和可以型情節(jié)的裁量上，一般以有利于未成年被告人為原則。

3、應(yīng)盡快解決量刑偏差和量刑失衡問題。量刑指導(dǎo)意見亦只能根據(jù)犯罪事實、犯罪性質(zhì)[5]、犯罪情節(jié)對犯罪行為作社會危害性與人身危險性的估量，將刑法規(guī)定的量刑幅度盡可能細(xì)化。但此種估量大多仍然是根據(jù)法官的實踐經(jīng)驗，在“模糊”中實現(xiàn)。由于法官具有自由裁判權(quán)，因此不同的地區(qū)、不同法院之間對同一類型案件的量刑也不同。如貪污10萬元以上的：①私吞公款195.1萬元的吳某，被甲市中級人民法院以貪污罪判處有期徒刑13年，并處沒收個人財產(chǎn)十萬元，繼續(xù)追繳其違法所得。 ②貪污48.76萬元的龐某被乙市某區(qū)人民法院判處有期徒刑12年。③貪污378萬元的肖某被丙市中級人民法院法院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個人全部財產(chǎn)。又如貪污10萬元以下的：①顏某貪污采購款7萬余元“回扣” ，由于顏某具有自首和主動退贓的情節(jié)，被a市中級人民法院判處有期徒刑3年，緩刑4年。②王某貪污4萬元被b市某區(qū)人民法院判處有期徒刑兩年。這種量刑失衡的問題如何解決?筆者認(rèn)為可就刑罰方法的適用作一個相對統(tǒng)一的、并能被多數(shù)人基本認(rèn)可的又符合實際的標(biāo)準(zhǔn)。如：哪類案件可適用緩刑(諸如少年犯、過失犯罪中的交通肇事罪，故意犯罪中的鄰里生活瑣事引起的故意傷害罪等)、哪類案件可單處罰金(如盜竊案中作案二次以下，金額在3000元以下)。此外，可將量刑情節(jié)中的自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等納入統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)中，作為可適用某種刑罰的條件。