一、 刑事辯護的目的：

1.針對控訴，提出辯護意見，以推翻(無罪之辯)、降低(罪名從輕之辯)或減輕控訴(量刑之辯);

2.從事實及法律上提出有利于被告人的觀點、主張和意見，實體辯護(罪與非罪/罪名適用)、證據辯護(證據證據能力/證明力/證據鏈不嚴密)及程序辯護(非法證據排除);

3.以說服法官為最終目標，要使用與法官共同的法學理論/法律思維對話，學會運用主力法學理論，使用最高院公報及法官理論著作，在尊重法官前提下在法庭上說服法官。

二、中國刑事辯護發展脈絡：

1.從審判辯護開始向審前辯護延伸(如深圳梁麗案盜竊專為侵占)。新刑訴法賦予律師審判前辯護人身份，為法庭辯護的準備工作如庭前會見、閱卷/溝通，維護委托人合法權利、發現偵查公訴人員非法行為。目前會見、閱卷、調查難仍存在，且只能在開庭后向法官提出，缺乏有效救濟。

2.實體辯護與程序辯護分離。實體辯護系指圍繞被告人是否構成犯罪、是否需要追究其刑事責任以及從輕/減輕處罰等量刑問題而開展的辯論活動;程序辯護系指圍繞程序違法行為而開展的辯護活動(心法、兩個規則)。依據非法證據排除規則，不僅可以申請排除控方證據，還可以要求法院啟動審查偵查程序合法性程序，一旦啟動，實體裁判程序即告中止，法院要優先裁判偵查程序合法性，形成“訴中訴”、“案中案”;另，發現審理程序違法，可要求發揮重審。

3.從傳統實體性辯護中，分理出定罪辯護及量刑辯護。2010年《人民法院量刑指導意見(試行)》出臺前，定罪與量刑程序合一，其后量刑辯護獨立，但目前不當庭宣判的情況下進行量刑辯護(即便有罪，存在輕判的情節及理由)，可能導致有罪推定先入為主。

三、辯護形態

1.無罪辯護：A不符合犯罪構成要件而不構成犯罪;B證據不合法而不能定罪;C證據不足不能定罪。

2.罪輕辯護：A不構成被指控重罪(殺人-傷害);B在數罪中減少罪數;C降低犯罪數額。

3.量刑辯護：A降低法定刑幅度;B在法定幅度內從輕處罰;C依照法定情節從輕、減輕或免除處罰。

4.程序辯護：A排除非法證據;B挑戰一審程序合法性。 5.證據辯護：A質疑單個證據真實性與關聯性;B質疑全案證據體系。

證據辯論：

一是單個證據辯護，即從真實性/關聯性/合法性角度開展辯護。也有人概括為證據證明力及證據能力辯護：

a證據能力及一個證據能充當定案依據的法律資格和條件(取證主體/手段過程/在法庭出示方式是否合法)，他往往是一個法律問題，而非經驗與邏輯問題;

b證明力，指一個證據能夠證明案件事實的能力(真實可靠性—載體真實--信息真實、關聯性)，總體上是事實問題/邏輯問題/經驗問題。證據能力是證明力的前提。

對證據能力的質疑：

1. 取證主體合法：偵查機關、立案偵查、雙人作業。 2. 取證過程手段合法：合法手段、法定程序. 3. 法庭證據調查形式合法：物證/人證 對證明力判斷：

1. 真實性，載體/信息真實的組合;(有無，定性) 2. 關聯性，記載信息與案件事實存在邏輯聯系(大小，定量)。

相關性是一個相對概念，品格證據對定罪無影響，但影響量刑。

七類證據證明力強弱，我國刑訴法未作規定，但民/行領域存在證據規則：原始證據優于傳來證據、直接證據優于間接證據、利害關系小的優于利害關系大的。在證明力認定問題上，中國法官具有較大自由裁量權，但從現今司法水平/理論研究/認知能力等角度考慮，在沒有直接言詞證據原則、交叉質詢流于形式的情況下，應對法官自由心證進行約束。