由于刑法沒(méi)有規(guī)定單位可以成為貸款詐騙罪的主體，因而，當(dāng)前刑法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于單位騙貸案件中，單位主管人員或者其他直接負(fù)責(zé)的人員是否應(yīng)單獨(dú)對(duì)“單位騙貸”行為承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任存在分歧。本文作者認(rèn)為-

在單位貸款詐騙案件中，個(gè)人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，主要有以下兩種截然不同的主張：

“個(gè)人責(zé)任否定論”的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法中沒(méi)有規(guī)定單位貸款詐騙罪，這表明單位騙貸行為雖具有社會(huì)危害性，但因欠缺“刑事違法性”這一犯罪所應(yīng)具有的基本特征，特別是在刑法確立了“罪刑法定原則”的前提下，不能對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的行為定罪處罰，對(duì)此種行為可通過(guò)經(jīng)濟(jì)制裁、行政處罰等手段進(jìn)行處理，必要時(shí)還可以由立法機(jī)關(guān)修改法律或者作出立法解釋?zhuān)悦鞔_追究單位貸款詐騙行為的刑事責(zé)任問(wèn)題。有學(xué)者從個(gè)人責(zé)任處罰依據(jù)的角度提出：刑法條文對(duì)有些單位犯罪規(guī)定單罰制，也是在單位構(gòu)成犯罪的前提下，出于某種特殊考慮只追究責(zé)任人員的刑事責(zé)任，其前提必須是單位構(gòu)成犯罪。如果不以單位構(gòu)成犯罪為前提而追究有關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這就必然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)難以解決的問(wèn)題：由于對(duì)單位有關(guān)責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)往往與其他自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不同，單位不構(gòu)成犯罪，其責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)的確定就出現(xiàn)了問(wèn)題。

“個(gè)人責(zé)任肯定論”的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)單位騙貸“行為可以追究個(gè)人刑事責(zé)任，其基本論點(diǎn)有：一是單位犯罪法定性分析，在刑法沒(méi)有規(guī)定單位犯罪的情況下，不能追究單位犯罪的刑事責(zé)任，但并未禁止追究自然人的刑事責(zé)任，因而，不能因?yàn)闊o(wú)法追究單位的刑事責(zé)任，而否認(rèn)自然人的刑事責(zé)任。二是犯罪本質(zhì)分析，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益而不是行為人取得利益。就對(duì)法益的侵犯而言，單位集體實(shí)施的犯罪行為與單純自然人實(shí)施的犯罪行為沒(méi)有區(qū)別。三是刑法相關(guān)規(guī)定分析，不能認(rèn)為單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)別在于是為單位謀取利益，還是為個(gè)人謀取利益，為了單位的利益也完全可能成為推動(dòng)自然人實(shí)施犯罪的動(dòng)因。本罪的以非法占有為目的，既包括以行為人本人非法占有為目的，也包括以單位非法占有為目的，自然人以單位非法占有為目的所實(shí)施的本罪，仍符合本罪主觀方面。四是已有司法解釋分析，新刑法頒行以前，數(shù)個(gè)司法解釋規(guī)定，在單位集體實(shí)施投機(jī)倒把、盜竊與詐騙犯罪的情況下，應(yīng)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，等等。

筆者認(rèn)為，理論界對(duì)單位騙貸行為刑事責(zé)任負(fù)擔(dān)一般原則的爭(zhēng)論，是我國(guó)刑法理論研究中單位犯罪主體結(jié)構(gòu)理論爭(zhēng)論的具體反映，對(duì)單位騙貸刑事責(zé)任的負(fù)擔(dān)，單純從本罪的角度加以研究和論證是相當(dāng)狹隘的，也是難以得出正確結(jié)論的。因而，有必要對(duì)我國(guó)刑法理論中涉及單位犯罪主體結(jié)構(gòu)的一般爭(zhēng)論問(wèn)題加以分析。

目前刑法理論對(duì)單位犯罪中的自然人地位問(wèn)題的觀點(diǎn)，可歸納為三種類(lèi)型：一是“共同犯罪關(guān)系說(shuō)”。認(rèn)為犯罪單位與犯罪單位的成員系同等主體，不存在所屬關(guān)系，他們之間具有相互獨(dú)立的法律地位，具備共同犯罪的構(gòu)成要件。二是“一個(gè)犯罪主體說(shuō)”。認(rèn)為單位犯罪的主體只是單位，不能包括自然人，包括對(duì)法人犯罪行為負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員都不是法人犯罪的主體。三是“兩個(gè)犯罪主體說(shuō)”。又可分為“包容的兩個(gè)犯罪主體說(shuō)”和“獨(dú)立的兩個(gè)犯罪主體說(shuō)”，前者是指在法人犯罪中，實(shí)際上是一個(gè)犯罪(法人整體犯罪)，兩個(gè)犯罪主體(法人和作為法人構(gòu)成要素的自然人)和兩個(gè)刑罰主體(雙罰制)或者一個(gè)犯罪主體(單罰制)。后者是指在單位犯罪的場(chǎng)合，存在單位犯罪和自然人犯罪兩個(gè)犯罪構(gòu)成，自然人負(fù)刑事責(zé)任是因?yàn)槠湫袨閷挝幌萑肓朔缸锏木车兀瞧浔旧韺儆趩挝坏臉?gòu)成要素。

在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者對(duì)“單位騙貸”行為提出“新復(fù)合主體論”觀點(diǎn)：在單位犯罪中單位及其直接責(zé)任人員存在著一種“復(fù)合關(guān)系”，在這種復(fù)合關(guān)系中，單位犯罪是包容自然人的組織體犯罪，具體體現(xiàn)為直接責(zé)任人員相對(duì)于單位的依附性和獨(dú)立性。首先，直接責(zé)任人員的行為包容于單位行為，對(duì)直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任有賴(lài)于單位犯罪的成立(包括單位行為構(gòu)成犯罪，而司法機(jī)關(guān)不予追究單位組織體、或者刑法規(guī)定某種單位犯罪是只追究直接責(zé)任人員的單罰制、或者單位組織體消滅無(wú)法追究刑事責(zé)任等情況)，如果單位行為不能構(gòu)成犯罪，包容其中的直接責(zé)任人員的行為不能以犯罪論處。其次，直接責(zé)任人員在單位構(gòu)成犯罪的條件下，其刑事責(zé)任可以獨(dú)立于單位。前述關(guān)于單位騙貸行為刑事責(zé)任的爭(zhēng)論，“個(gè)人責(zé)任否定論”顯然是單位犯罪“一個(gè)犯罪主體說(shuō)”的具體體現(xiàn);而“個(gè)人責(zé)任肯定論”則代表了單位犯罪“獨(dú)立的兩個(gè)犯罪主體論”的觀點(diǎn)。

因此，就單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)而言，筆者贊成“新復(fù)合主體論”的觀點(diǎn)，因單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪，所以對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，也不能以本罪論處，不能要求他們對(duì)單位騙貸行為負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)此立法疏漏，可通過(guò)立法修正加以解決。

此外，根據(jù)《全國(guó)法院關(guān)于審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(最高人民法院2001年1月21日發(fā)布)的規(guī)定，一方面，明確“對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任”。另一方面，在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯的以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。