由于刑法沒有規定單位可以成為貸款詐騙罪的主體，因而，當前刑法理論和實務界對于單位騙貸案件中，單位主管人員或者其他直接負責的人員是否應單獨對“單位騙貸”行為承擔責任，以及承擔什么樣的責任存在分歧。本文作者認為-

在單位貸款詐騙案件中，個人是否應承擔刑事責任，主要有以下兩種截然不同的主張：

“個人責任否定論”的觀點認為，刑法中沒有規定單位貸款詐騙罪，這表明單位騙貸行為雖具有社會危害性，但因欠缺“刑事違法性”這一犯罪所應具有的基本特征，特別是在刑法確立了“罪刑法定原則”的前提下，不能對法無明文規定的行為定罪處罰，對此種行為可通過經濟制裁、行政處罰等手段進行處理，必要時還可以由立法機關修改法律或者作出立法解釋，以明確追究單位貸款詐騙行為的刑事責任問題。有學者從個人責任處罰依據的角度提出：刑法條文對有些單位犯罪規定單罰制，也是在單位構成犯罪的前提下，出于某種特殊考慮只追究責任人員的刑事責任，其前提必須是單位構成犯罪。如果不以單位構成犯罪為前提而追究有關責任人員的刑事責任，這就必然會出現一個難以解決的問題：由于對單位有關責任人員的處罰標準往往與其他自然人犯罪的標準不同，單位不構成犯罪，其責任人員的處罰標準的確定就出現了問題。

“個人責任肯定論”的觀點認為，對單位騙貸“行為可以追究個人刑事責任，其基本論點有：一是單位犯罪法定性分析，在刑法沒有規定單位犯罪的情況下，不能追究單位犯罪的刑事責任，但并未禁止追究自然人的刑事責任，因而，不能因為無法追究單位的刑事責任，而否認自然人的刑事責任。二是犯罪本質分析，犯罪的本質是侵犯法益而不是行為人取得利益。就對法益的侵犯而言，單位集體實施的犯罪行為與單純自然人實施的犯罪行為沒有區別。三是刑法相關規定分析，不能認為單位犯罪與自然人犯罪的區別在于是為單位謀取利益，還是為個人謀取利益，為了單位的利益也完全可能成為推動自然人實施犯罪的動因。本罪的以非法占有為目的，既包括以行為人本人非法占有為目的，也包括以單位非法占有為目的，自然人以單位非法占有為目的所實施的本罪，仍符合本罪主觀方面。四是已有司法解釋分析，新刑法頒行以前，數個司法解釋規定，在單位集體實施投機倒把、盜竊與詐騙犯罪的情況下，應追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，等等。

筆者認為，理論界對單位騙貸行為刑事責任負擔一般原則的爭論，是我國刑法理論研究中單位犯罪主體結構理論爭論的具體反映，對單位騙貸刑事責任的負擔，單純從本罪的角度加以研究和論證是相當狹隘的，也是難以得出正確結論的。因而，有必要對我國刑法理論中涉及單位犯罪主體結構的一般爭論問題加以分析。

目前刑法理論對單位犯罪中的自然人地位問題的觀點，可歸納為三種類型：一是“共同犯罪關系說”。認為犯罪單位與犯罪單位的成員系同等主體，不存在所屬關系，他們之間具有相互獨立的法律地位，具備共同犯罪的構成要件。二是“一個犯罪主體說”。認為單位犯罪的主體只是單位，不能包括自然人，包括對法人犯罪行為負責的主管人員和其他直接責任人員都不是法人犯罪的主體。三是“兩個犯罪主體說”。又可分為“包容的兩個犯罪主體說”和“獨立的兩個犯罪主體說”，前者是指在法人犯罪中，實際上是一個犯罪(法人整體犯罪)，兩個犯罪主體(法人和作為法人構成要素的自然人)和兩個刑罰主體(雙罰制)或者一個犯罪主體(單罰制)。后者是指在單位犯罪的場合，存在單位犯罪和自然人犯罪兩個犯罪構成，自然人負刑事責任是因為其行為將單位陷入了犯罪的境地，而非其本身屬于單位的構成要素。

在此基礎上，有學者對“單位騙貸”行為提出“新復合主體論”觀點：在單位犯罪中單位及其直接責任人員存在著一種“復合關系”，在這種復合關系中，單位犯罪是包容自然人的組織體犯罪，具體體現為直接責任人員相對于單位的依附性和獨立性。首先，直接責任人員的行為包容于單位行為，對直接責任人員追究刑事責任有賴于單位犯罪的成立(包括單位行為構成犯罪，而司法機關不予追究單位組織體、或者刑法規定某種單位犯罪是只追究直接責任人員的單罰制、或者單位組織體消滅無法追究刑事責任等情況)，如果單位行為不能構成犯罪，包容其中的直接責任人員的行為不能以犯罪論處。其次，直接責任人員在單位構成犯罪的條件下，其刑事責任可以獨立于單位。前述關于單位騙貸行為刑事責任的爭論，“個人責任否定論”顯然是單位犯罪“一個犯罪主體說”的具體體現;而“個人責任肯定論”則代表了單位犯罪“獨立的兩個犯罪主體論”的觀點。

因此，就單位犯罪刑事責任的本質而言，筆者贊成“新復合主體論”的觀點，因單位不能構成貸款詐騙罪，所以對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，也不能以本罪論處，不能要求他們對單位騙貸行為負刑事責任。對此立法疏漏，可通過立法修正加以解決。

此外，根據《全國法院關于審理金融犯罪案件工作座談會紀要》(最高人民法院2001年1月21日發布)的規定，一方面，明確“對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任”。另一方面，在司法實踐中，對于單位十分明顯的以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構貸款，符合刑法第二百二十四條規定的合同詐騙罪構成要件的，應當以合同詐騙罪定罪處罰。