一、基本案情

被告人于某在經(jīng)營虧損、拖欠銀行貸款未歸還的情況下，得知可采用拉存款進(jìn)中*實(shí)業(yè)銀行上海*行南京西路支行(以下簡稱中信南*支行)，再通過該行信貸科副科長陳某(另案處理)從銀行騙取承兌匯票的方法籌集到款項(xiàng)后，即通過他人引見結(jié)識陳某，與陳約定：由于某負(fù)責(zé)支付高額息差和拉存款單位到中信南*支行存款，要求存款單位存入款項(xiàng)后一年內(nèi)不動用，偽造存款單位的貸記憑證用于將存款劃入銀行保證金賬戶后申請開具銀行承兌匯票;由陳某提供存款單位預(yù)留印鑒，負(fù)責(zé)銀行內(nèi)部審批手續(xù)，不進(jìn)行核保，制作虛假對賬單蒙蔽存款單位;共同騙取銀行承兌匯票后，予以貼現(xiàn)得款。具體事實(shí)如下：

(一)2002年4月12日，于某介紹上海汽*機(jī)有限公司(以下簡稱汽輪機(jī)公司)到中信南*支行存入人民幣(以下幣種均同)2000萬元。嗣后，陳某將空白的銀行承兌匯票申請書、銀行承兌協(xié)議書、不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書、貸記憑證以及汽輪機(jī)公司的預(yù)留印鑒復(fù)印件等資料交給于某。于某通過葉某(另案處理)等人用電腦在不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書和貸記憑證上偽造汽輪機(jī)公司的相關(guān)印章，制作了汽輪機(jī)公司的虛假擔(dān)保和申請銀行承兌匯票的虛假資料交給陳某。陳某根據(jù)約定進(jìn)行銀行內(nèi)部操作。與此同時，于某為獲取申請銀行承兌匯票所需的購銷合同，找到被告人陳某某要求合作，以陳擔(dān)任法定代表人的上海歐星企*發(fā)展有限公司(以下簡稱歐星公司)名義向銀行申請承兌匯票。陳某某在歐星公司無實(shí)際資金的情況下，答應(yīng)了于某的要求，并與于某共同虛構(gòu)了以歐星公司為購買方的菲爾達(dá)國*貿(mào)易有限公司(以下簡稱菲*達(dá)公司，2000年9月已被吊銷營業(yè)執(zhí)照)為銷售方的購銷合同，同時指使歐星公司工作人員至中信南*支行開戶申請銀行承兌匯票。2002年4月17日，于某以歐星公司為匯票的出票人，菲*達(dá)公司為收款人，利用偽造的不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書、虛構(gòu)的購銷合同，騙得中信南*支行同意承兌的銀行承兌匯票三張，合計金額2000萬元。當(dāng)日，于某將上述匯票貼現(xiàn)，得款1964萬余元。于某將該款分給歐星公司、葉某等人，其余錢款予以揮霍。

(二)2002年6月13日，于某誘騙上海靜安新世紀(jì)*展有限公司(以下簡稱新世紀(jì)*司)到中信南*支行存款4000萬元。后采用上述相同手法，通過陳某將錢款劃入中信南*支行保證金賬戶。同時，于某利用偽造的新世紀(jì)*司不可撤銷擔(dān)保書、菲*達(dá)公司與賬上實(shí)無資金的上海華達(dá)汽車銷售有*公司(以下簡稱華*公司)簽訂的虛假購銷合同，以華*公司為出票人，菲*達(dá)公司為收款人，騙取中信南*支行銀行承兌匯票五張，合計金額4000萬元。于某將上述銀行承兌匯票貼現(xiàn)，得款3938萬余元，其中3341萬元轉(zhuǎn)至澳門用于賭博，以投資名義給華*公司430萬元，歸還公司債務(wù)45萬元，借給他人80萬余元，其他投資50萬元。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回贓款人民幣369萬元、港幣390萬元和別克、帕薩特等轎車5輛。于某等人造成被害單位直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬余元。

二、控辯意見

上海市人民檢察院第二分院以被告人于某、陳某某犯票據(jù)詐騙罪向上海市第二中級人民法院提起公訴。

被告人于某及其辯護(hù)人辯稱，于某使用虛構(gòu)的購銷合同，并用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，偽造了汽輪機(jī)公司、新世紀(jì)*司的貸記憑證及不可撤銷擔(dān)保書，以此騙取銀行承兌匯票，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。被告人陳某某及其辯護(hù)人辯稱，陳與于無共同實(shí)施票據(jù)詐騙的主觀故意，分得360萬元是保證金，故不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪的共犯。

三、裁判

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，于某伙同他人采用簽發(fā)無資金保證的匯票等方法，騙取銀行資金6000萬元，犯罪數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成特別重大損失，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。歐星公司在無資金保證的情況下簽發(fā)匯票、騙取銀行資金2000萬元，犯罪數(shù)額特別巨大，并且給國家和人民利益造成特別重大損失，鑒于歐星公司在案發(fā)前已歇業(yè)，起訴亦未將歐星公司作為被告單位予以指控，故在本案中不追究該公司單位犯罪的刑事責(zé)任。陳某某作為歐星公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。于某在共同犯罪過程中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)予懲處;陳某某在共同犯罪過程中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第(五)項(xiàng)、第一百九十九條、第二百條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第五十七條第一款、第五十九條第一款、第六十四條之規(guī)定，于2003年12月30日判決如下：

1.被告人于某犯票據(jù)詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

2.被告人陳某某犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十二年。

3.贓款、贓物予以追繳，違法所得予以沒收。

一審判決后，被告人于某、陳某某不服，以與一審相同的辯解提出上訴。

上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定于某、陳某某犯票據(jù)詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年7月19日裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，維持原審以票據(jù)詐騙罪判處被告人于某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定，依法報送最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人于某以非法占有為目的，采用簽發(fā)無資金保證的匯票、在出票時作虛假記載等方法，騙取銀行資金，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。于某票據(jù)詐騙數(shù)額特別巨大，并且給國家和人民利益造成特別重大損失。一審判決、二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百八十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年10月29日裁定如下：

核準(zhǔn)上海市高級人民法院(2004)滬高刑終字第14號維持一審以票據(jù)詐騙罪判處被告人于某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。

四、評析

票據(jù)詐騙罪，是指用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，利用金融票據(jù)騙取財物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。司法實(shí)踐中，一些票據(jù)詐騙犯罪往往借助經(jīng)濟(jì)合同的形式，而一些合同詐騙犯罪也會采取以價值基礎(chǔ)不真實(shí)的票據(jù)作為擔(dān)保或者支付手段，因此，有些詐騙犯罪案件，既牽涉到經(jīng)濟(jì)合同又與金融票據(jù)相關(guān)聯(lián)，究竟以合同詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪論處，往往存在爭議。

票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪同屬詐騙類犯罪，在主觀方面都要求行為人具有非法占有的目的，在客觀方面均要求以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取財物，二者的區(qū)別主要是：在犯罪客體方面，票據(jù)詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”，侵犯的是票據(jù)管理秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán);合同詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”，侵犯的是合同管理制度、市場經(jīng)濟(jì)秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)。在犯罪客觀方面，票據(jù)詐騙罪的核心是虛構(gòu)票據(jù)事實(shí)或隱瞞票據(jù)真相，通過實(shí)施票據(jù)行為進(jìn)行詐騙活動;合同詐騙罪則主要表現(xiàn)為虛構(gòu)合同事實(shí)或者隱瞞合同真相，在簽訂、履行合同過程中欺騙對方當(dāng)事人。

結(jié)合刑法理論和刑法規(guī)定，對于金融票據(jù)與經(jīng)濟(jì)合同相關(guān)聯(lián)的詐騙案件，可依照以下原則處理：在合同詐騙過程中以價值基礎(chǔ)不真實(shí)的票據(jù)偽為給付，同時符合合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)按照法條競合關(guān)于特別法優(yōu)于一般法的原則處理，依票據(jù)詐騙罪定罪量刑;以偽造、變造、作廢的票據(jù)做合同擔(dān)保而進(jìn)行詐騙的，由于刑法第二百二十四條第(二)項(xiàng)明確規(guī)定其屬于合同詐騙的客觀表現(xiàn)形式，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處刑;在合同詐騙實(shí)施完畢后，用虛假的金融票證搪塞被害人，借故推脫或者意圖掩蓋犯罪事實(shí)的行為，不符合票據(jù)詐騙罪中以虛假票據(jù)進(jìn)行結(jié)算的方式直接騙取受害人財物的行為特征，應(yīng)以合同詐騙罪處理;以騙取銀行承兌匯票為目的，采用虛構(gòu)購銷合同、偽造不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書等辦法，利用銀行承兌匯票詐騙銀行資金的，不符合合同詐騙罪騙取對方當(dāng)事人財物的行為特征，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。

本案中，被告人于某及其辯護(hù)人辯稱，于某的行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，而是構(gòu)成合同詐騙罪。按照上述分析，被告人于某利用歐星公司、華*公司簽訂的雖然是虛假購銷合同，但其目的并非騙取歐星、華-達(dá)兩家公司的財產(chǎn)，而是利用虛假購銷合同、偽造的產(chǎn)權(quán)證明和不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書等騙取銀行資產(chǎn)。因此，于的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。《中華人民共和國票據(jù)法》第二十一條規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。”本案中，雖然匯票的形式出票人系歐星、華*公司，但實(shí)際指使人及受益者卻是于某，于明知其用以騙取銀行承兌匯票的出票人歐星公司、華*公司均無相應(yīng)資金保證，仍指使陳某某及伙同他人采用偽造貸記憑證、不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書和虛構(gòu)購銷合同等手法，騙取銀行開出6000萬元的銀行承兌匯票，貼現(xiàn)后錢款主要用于賭博、揮霍及還債等，其行為符合刑法第一百九十四條第(五)項(xiàng)關(guān)于“匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時作虛假記載，騙取財物的”規(guī)定，人民法院認(rèn)定于某、陳某某構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，是正確的。