案情簡介

2004年6月，某國有圖書出版公司工會與該公司協(xié)商簽訂集體合同。馬某為該公司工會主席，并擔任了首席協(xié)商代表，與另兩名工會推選的協(xié)商代表一起與公司代表在協(xié)商集體合同條款時，就職工最低工資、業(yè)務提成、年假時間等條款發(fā)生了重大分歧，談判進入僵局。馬某等協(xié)商代表認為與公司發(fā)生的爭議，表面上看是在集體合同簽訂過程中發(fā)生的爭議，而實質(zhì)是勞動爭議，遂向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，裁決該圖書出版公司按照馬某等協(xié)商代表認定的條款，簽訂集體合同。

申請結果

勞動爭議仲裁委員會駁回了馬某等協(xié)商代表的仲裁申請。

專家點評

焦點一：集體合同爭議與集體爭議是一回事嗎?

集體合同爭議，是指集體合同當事人因簽訂或履行集體合同而發(fā)生的爭議。集體合同爭議不同于集體爭議，其區(qū)別在于：

、集體合同當事人，一方是工會或職工推舉的代表和企業(yè)的全體職工，另一方是用人單位;集體爭議是指職工一方當事人為人以上，有共同理由的勞動爭議。集體爭議不過是多個個別勞動爭議的集合，其實質(zhì)仍然為個別勞動爭

焦點二：發(fā)生集體合同爭議是否可以申請勞動仲裁

各國在立法和法理上一般將集體合同爭議分為兩類：一類是因簽訂集體合同發(fā)生的爭議，我們將其稱為利益爭議，是指在簽訂集體合同過程中，當事人雙方就如何確定合同條款所發(fā)生的爭議，是因待定權利義務發(fā)生的爭議，往往表現(xiàn)為當集體談判出現(xiàn)僵局或破裂時，職工一方采取罷工、雇主一方采取關閉廠等激烈的方式迫使對方讓步;另一類是因履行集體合同發(fā)生的爭議，又稱權利爭議，是指在履行集體合同過程中，當事雙方就如何將合同條款付諸實現(xiàn)所發(fā)生的爭議，是對集體合同中已經(jīng)設定的權利義務發(fā)生的爭議。

由于集體合同爭議涉及面廣，處理不好會影響社會安定和經(jīng)濟發(fā)展，因此世界各國都十分重視集體合同爭議的處理。一般都在立法中做出專門規(guī)定，同時設置專門機構對集體合同爭議進行處理。

我國勞動和社會保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》第四十九條規(guī)定：“集體協(xié)商過程中發(fā)生爭議，雙方當事人不能協(xié)商解決的，當事人一方或雙方可以書面向勞動保障行政部門提出協(xié)調(diào)處理申請;未提出申請的，勞動保障行政部門認為必要時也可以進行協(xié)調(diào)處理。”第五十一條規(guī)定：“集體協(xié)商爭議處理實行屬地管轄，具體管轄范圍由省級勞動保障行政部門規(guī)定。中央管轄的企業(yè)以及跨省、自治區(qū)、直轄市用人單位因集體協(xié)商發(fā)生的爭議，由勞動保障部指定的省級勞動保障行政部門組織同級工會和企業(yè)組織等三方面的人員協(xié)調(diào)處理，必要時，勞動保障部也可以組織有關方面協(xié)調(diào)處理。”第五十五條規(guī)定：“因履行集體合同發(fā)生的爭議，當事人協(xié)商解決不成的，可以依法向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”

根據(jù)《集體合同規(guī)定》的上述規(guī)定可以看出，我國對集體合同爭議的處理也劃分為因簽訂集體合同而發(fā)生的爭議和因履行集體合同而發(fā)生的爭議。對第一種爭議，規(guī)定只能通過協(xié)商或行政協(xié)調(diào)處理，而不能調(diào)解、仲裁或訴訟。規(guī)定不能調(diào)解，是因為我國企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會是由企業(yè)工會主持的，再由其調(diào)解有其不當之處;規(guī)定不得仲裁或訴訟，是因為我國法律未規(guī)定職工有罷工、用人單位有關閉廠的權利。集體協(xié)商是和平協(xié)商，雙方不得采取過激手段，在發(fā)生爭議時由勞動行政部門進行協(xié)調(diào)處理，有利于爭議的及時解決;對于因履行集體合同而發(fā)生的爭議，《集體合同規(guī)定》第五十五條明確規(guī)定“當事人協(xié)商不成，可以仲裁”，因為這是對集體合同中已經(jīng)設定的權利義務發(fā)生的爭議，并且該集體合同已經(jīng)過勞動行政部門的備案審查，權利義務應該已經(jīng)十分明確，勞動爭議仲裁委員會可以據(jù)此做出準確的判斷。

本案例中，馬某等協(xié)商代表與其公司的爭議是在簽訂集體合同過程中發(fā)生的，雙方并未進入到履行集體合同的階段。因此，這樣的爭議可以經(jīng)雙方協(xié)商或通過勞動行政部門解決，但不能通過勞動仲裁來解決。