上訴人(原審被告)徐*紅，男，1966年10月7日出生。

委托代理人吳*華，男，1976年2月2日出生，特別授權。

被上訴人(原審原告)呂*超，男，1965年11月17日出生。

上訴人徐*紅因保管合同糾紛一案，不服許昌市魏都區(qū)人民法院(2008)魏北民初字第217號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐*紅及委托代理人吳*華、被上訴人呂*超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告呂*超訴稱：原告與被告徐*紅系同學關系，2008年2月15日，被告開著原告車牌號為豫K-71656的別克凱-越牌轎車辦事后，將車停在被告自家門口附近的道路上。第二天早上約九時許，被告告知原告車輛被盜，已報警。案發(fā)后，許昌市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公安局已立案偵查。原告車輛系2004年6月份購買，當時價格為129800元，帶相關手續(xù)費用約160000元。原告多次與被告協(xié)商賠償?shù)氖拢桓姘侔阃仆校笥纸?jīng)開發(fā)區(qū)刑偵大隊調(diào)解無果，無奈之下，訴至法院，要求依法判令被告賠償原告丟失車款80000元;本案訴訟費用由被告承擔。

經(jīng)審理查明，與原審查明的事實一致。

本院認為，本案糾紛的主要原因是因為被上訴人的車輛發(fā)生故障請求使用上訴人的車輛造成的。在被上訴人開走上訴人的車輛后，其雙方形成的是借用關系。但在上訴人也使用了被上訴人的車輛后，雙方的關系就變成了互換車輛的關系，雙方形成了事實上的保管合同。但其雙方互換車輛是基于被上訴人的車輛出了故障請求使用上訴人的車輛的基礎上的。上訴人既然同意與被上訴人互換車輛，就應當妥善保管被上訴人的車輛。上訴人在開完被上訴人的車輛后，將被上訴人的車輛放在無人管理的經(jīng)常停車地點過夜存放，顯屬管理不當，應承擔該車丟失50%的責任;被上訴人呂*超曾丟失過一把車鑰匙，卻未將此情況告知上訴人。且引起該車丟失的前因是被上訴人的車壞后借用上訴人的車而引起的。故被上訴人也應承擔50%的責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：

一、維持許昌市魏都區(qū)人民法院(2008)魏北民初字第217號民事判決的第二項，即駁回原告呂*超的其他訴訟請求;

二、撤銷許昌市魏都區(qū)人民法院(2008)魏北民初字第217號民事判決第一項，被告徐*紅于本判決生效后五日內(nèi)賠償丟失原告呂*超轎車款66800元;

三、上訴人徐*紅于本判決生效后五日內(nèi)賠償丟失被上訴人呂*超轎車款33400元.

訴訟費2000元上訴人徐*紅承擔1000元;被上訴人呂*超承擔1000元。

本判決為終審判決。

審 判 長 胡喬琳

審 判 員 李隨成

代理審判員 朱雅樂

二00九年十月十日

書 記 員 張-超偉