案情

1998年9月，李某為自己和妻子分別投保了一份終身保險，保額合計為200萬元。保單條款規定：“在保險合同的有效期內，被保險人生存至每3周年，憑保單、投保人身份證、最后一次交納保險費的收據，可申領保單所列保險金額10％的保險金?！?000年1月，李某向保險公司申請將受益人變更為某農業銀行辦事處，以便用于抵押貸款。保險公司的業務人員在確定該申請已征得被保險人同意的情況下，出具批單注明：“本保單受益人增加該市農業銀行辦事處，受益份額1：1，用于抵押貸款。”辦完批注之后，李某將保單交存銀行作為質押，獲得了50萬元的貸款。

2001年10月，李某和妻子到保險公司領取生存保險金，保險公司未經審核保單即通過轉賬形式向李某及其妻子支付了生存保險金20萬元。得知此消息后，該農行辦事處以保險公司侵害其受益權為由提起訴訟。他們認為，保單的質押依法成立，農業銀行辦事處對保險金享有受益權，保險公司向李某支付保險金侵害了自己的受益權，應進行賠償。而保險公司認為，根據保單條款和業務慣例，此項保險有兩種保險金，即生存保險金和身故保險金，被保險人對生存保險金享有權利，受益人對

法院受理案件后，將李某夫婦追加為第三人，進行了審理。法院認為，本案保單經銀行、被保險人和保險公司同意后用于抵押貸款，權利質押反映了當事人的真實意愿，應認定為有效。保單的保險金由生存期滿保險金和死亡保險金組成，保險公司對保單進行批注時只籠統規定原告的受益份額為1：1，并未明確其受益范圍，但考慮到李某夫婦既是投保人又是被保險人、受益人，并且李某與銀行商定借款合同時也意在將全部保單權益進行質押，銀行基于這一考慮發放了貸款，因此銀行對生存保險金也應享有質押權。保險公司向被保險人直接支付保險金的行為侵害了銀行的質押權，本應承擔重新給付的責任。但為避免不當得利，判決由第三人李某夫婦將領取的保險金交存于該銀行辦事處。

分析

我國《保險法》第22條規定了受益人的概念，即為被保險人或者投保人指定享有保險金請求權的人，但未對上述概念進行細分。實踐中，保險公司對于人身險業務的受益人往往細分為生存保險金的受益人和身故保險金的受益人，前者一般為被保險人本人，后者則可由被保險人指定。本案中，李某向保險公司辦理保單批注時僅規定增加銀行為受益人，但沒有明確受益權的內容。法院則依據李某與銀行設定質押的本意，認定銀行對于全部保單權益享有所有權，既包括生存保險金又包括身故保險金，李某在保單質押期間不享有保險金的所有權。