讓與擔(dān)保效力認定

讓與擔(dān)保設(shè)定后，其擔(dān)保合同是否有效，關(guān)系到當事人各自利益，并影響到擔(dān)保目的實現(xiàn)。一般來講，影響讓與擔(dān)保合同效力的因素主要有：

1、主債權(quán)無效。讓與擔(dān)保以擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)為目的，故應(yīng)以主債權(quán)有效存在為前提。這與典型擔(dān)保物權(quán)相同，具有從屬性特點。若擔(dān)保設(shè)定后，主債權(quán)歸于無效或未發(fā)生，則讓與擔(dān)保也歸于無效。

2、主體不合法。擔(dān)保設(shè)定人的主體資格不合法，會導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。

3、標的物不合法。設(shè)定讓與擔(dān)保的標的物為法律所限制流通或禁止流通之物時，擔(dān)保合同會歸于無效。

4、登記與否。對于不動產(chǎn)和其他特殊財產(chǎn)，一般依法應(yīng)辦理注冊登記手續(xù)，但登記與否對擔(dān)保合同效力的影響存在不同立法例：一種為不影響擔(dān)保合同的效力，但不產(chǎn)生對抗第三人的效力，即登記對抗主義;另一種是未經(jīng)登記不產(chǎn)生效力，即登記要件主義。依我國《擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定，我國采取的是后者。此種規(guī)定不盡合理，是否適用于讓與擔(dān)保，值得探討。筆者認為，讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保，應(yīng)采取登記對抗主義。

5、其他因素。如對于國有資產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保，因其涉及所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題，無異于財產(chǎn)的買賣，故依我國有關(guān)法律的規(guī)定，在設(shè)定之前應(yīng)報國資局批準，未經(jīng)批準的，將影響合同效力。擔(dān)保合同無效，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)依不當?shù)美囊?guī)定，將擔(dān)保標的物返還擔(dān)保設(shè)定人。當擔(dān)保合同無效可歸責(zé)于設(shè)定人時，設(shè)定人應(yīng)對擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

對內(nèi)效力

讓與擔(dān)保的對內(nèi)效力，是指讓與擔(dān)保對擔(dān)保當事人之間應(yīng)有的效力及其作用范圍。它主要涉及以下幾個問題：

1、及于擔(dān)保債權(quán)的效力范圍。當事人有約定，依其約定;當事人無約定或約定不明確時，所擔(dān)保債權(quán)的范圍應(yīng)包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金及實行讓與擔(dān)保權(quán)的費用。

2、及于擔(dān)保物的效力范圍。當事人有約定的，依其約定;當事人無約定或約定不明確時，擔(dān)保效力及于標的物范圍原則上應(yīng)包括擔(dān)保物本身、從物和孳息。擔(dān)保效力及于擔(dān)保物本身，自不待言。對于從物，若讓擔(dān)保設(shè)定時即存在之從物，擔(dān)保的效力應(yīng)及于該從物;若讓與擔(dān)保設(shè)定之后，設(shè)定人在占有擔(dān)保物時取得具有“從物性質(zhì)”的物，因此時擔(dān)保物所有權(quán)已將轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故該從物不屬于擔(dān)保權(quán)人，不構(gòu)成擔(dān)保物的從物，不為擔(dān)保的效力所及。讓與擔(dān)保的效力及于擔(dān)保物的孳息，并不以擔(dān)保物的自然孳息為限，法定孳息亦屬其列。

3、對標的物的占有、利用與保管。對與擔(dān)保的標的物應(yīng)由設(shè)定人還是擔(dān)保權(quán)人占有、利用，并非是讓與擔(dān)保的構(gòu)成要素，全由當事人自行約定。當標的物的占有、利用歸于擔(dān)保權(quán)人時，稱之為“讓與質(zhì)”或“質(zhì)的讓與擔(dān)保”;反之，當占用利用歸于設(shè)定人時，稱之為“讓與抵押”或“抵押的讓與擔(dān)保”。然后，讓與擔(dān)保的最大作用和意義，在于標的物留在擔(dān)保設(shè)定人手中，實踐中亦以此種形式為最多。

因此，當事人對標的物的占有、利用未約定或約定不明確時，一般應(yīng)解釋為由設(shè)定人占用、利用。那么，如何解釋設(shè)定人在移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)之后仍可占有、利用擔(dān)保物，并且可以不支付費用呢?這是因為：從理論上來講，信托讓與擔(dān)保，債權(quán)人在對外關(guān)系上雖已取得擔(dān)保物的所有權(quán)，但其在內(nèi)部關(guān)系中僅取得的是擔(dān)保權(quán)人的資格，依法只能在擔(dān)保目的范圍內(nèi)行使權(quán)利，故就讓與擔(dān)保權(quán)的內(nèi)容而言，設(shè)定人占有擔(dān)保物時，擔(dān)保權(quán)人不能主張其為無權(quán)占有;

從實務(wù)層面來解釋，設(shè)定人占有、利用擔(dān)保物通常是基于租賃和使用借貸契約 (即擔(dān)保合同中占用、利用之約定條款)，其租金則表現(xiàn)為擔(dān)保債權(quán)的利息。

另外，設(shè)定人之所以可以利用擔(dān)保物，并不須向擔(dān)保權(quán)人支付租金，是因為讓與擔(dān)保的目的在于擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，不以對擔(dān)保物的占有為必要，更不是以取得擔(dān)保物的利用為目的;換言之，擔(dān)保要 人所取得的擔(dān)保物之所有權(quán)，并非典型意義上的所有權(quán)，其行使權(quán)利僅以擔(dān)保債權(quán)受償為限，利用擔(dān)保物并非是擔(dān)保權(quán)人的固有權(quán)利。

讓與擔(dān)保的標的物應(yīng)由何方當事人負保管義務(wù)，原則上應(yīng)由實際占用、利用標的物的人負有保管義務(wù);但當事人另有約定的，從其約定。當設(shè)定人占有標的物時，設(shè)定人應(yīng)負有保管義務(wù)，違反此項義務(wù)而存在使標的物毀損、滅失或因怠于管理而致標的物價值減少等情形發(fā)生時，設(shè)定人因違約而應(yīng)負損害賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額原則上以擔(dān)保債權(quán)額為限度;當標的物為動產(chǎn)時，設(shè)定人擅自處分標的物，第三人由此可能取得標的物的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)，此時設(shè)定人不僅負有民法上的損害賠償責(zé)任，而且負有刑法上侵占罪的責(zé)任。

依當事人約定，擔(dān)保物由擔(dān)保權(quán)人占用利用時，因擔(dān)保權(quán)人為擔(dān)保物的所有人，故也不必向設(shè)定人支付費用或租金。擔(dān)保權(quán)人對標的物負有保管義務(wù)時，其對設(shè)定人就超過設(shè)定擔(dān)保目的以外的權(quán)利，負有不得行使的義務(wù)，故在主債務(wù)清償期屆滿之前，擔(dān)保權(quán)人不得擅自處分標的物，倘有違反而將標的物讓與第三人時，因其違反信托義務(wù)而對設(shè)定人應(yīng)負債務(wù)不履行的違約責(zé)任，通常表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任，其損害賠償數(shù)額應(yīng)為標的物受侵害時的價值;與此同時，依擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中期待權(quán)理論，擔(dān)保權(quán)人也構(gòu)成對設(shè)定人于債務(wù)按期履行時對擔(dān)保物所有權(quán)回復(fù)之期待權(quán)的侵害。

對外效力

讓與擔(dān)保的對外效力，是指讓與擔(dān)保效力對當事人以外的第三人所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其主要涉及以下幾個問題： 　　

1、讓與擔(dān)保與第三人保護。即在債務(wù)履行期限屆滿之前，設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人擅自處分擔(dān)保物，第三人因此而取得擔(dān)保物之所有權(quán)或其他物權(quán)的行為是否有效。就擔(dān)保權(quán)人而言，因讓與擔(dān)保系移轉(zhuǎn)所有權(quán)的擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人因此而取得擔(dān)保物的所有權(quán)，無論擔(dān)保物是動產(chǎn)(一般須在擔(dān)保權(quán)人實際占有下才有可能)或不動產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人在法律上均有權(quán)處分，故無論第三人是善意或惡意，其因此而取得擔(dān)保物的所有權(quán)或其他物權(quán)均為有效;但也有人認為，不動產(chǎn)讓與擔(dān)保若辦理了登記手續(xù)，且登記事由為“為擔(dān)保目的”之記載時，則可解釋設(shè)定人就其將來請求標的物返還之債權(quán)的保全，已為預(yù)告登記，債權(quán)人超過擔(dān)保目的所為之處分，有妨礙債務(wù)人之返還請求權(quán)者，對于債務(wù)人無效，即為相對的無效，但債務(wù)人于清償期屆滿不履行債務(wù)時，不得再主張清償期屆滿前之處分行為無效。[36]就設(shè)定人而言，設(shè)定人所能處分的一般為動產(chǎn)(因為不動產(chǎn)須辦理登記)，第三人因善意而取得動產(chǎn)擔(dān)保物之所有權(quán)和其他物權(quán)，應(yīng)認定為有效，受法律保護。此時，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)受到影響，可以向設(shè)定人主張損害賠償權(quán)。 　　

2、讓與擔(dān)保與強制執(zhí)行。即讓與擔(dān)保的設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人因其他債務(wù)而被其債權(quán)人申請法院就擔(dān)保物予以強制執(zhí)行時，法院能否就擔(dān)保物進行強制執(zhí)行。就擔(dān)保權(quán)人而言，其債權(quán)人對于擔(dān)保物申請強制執(zhí)行時，因該物在法律上系擔(dān)保權(quán)人 所有，故法院據(jù)此可予強制執(zhí)行，而設(shè)定人不得提出異議來排除強制執(zhí)行;不過，對設(shè)定人占有之動產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人之債權(quán)人聲明對其強制執(zhí)行的事例，在實踐中比較少見。就設(shè)定人而言，其債權(quán)人對于擔(dān)保物申請強制執(zhí)行時，因擔(dān)保物之所有權(quán)已移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故法院不能予以強制執(zhí)行，否則，擔(dān)保權(quán)人可以所有權(quán)人身份提出異議來排除強制執(zhí)行。　

3、讓與擔(dān)保與破產(chǎn)程序。即當讓與擔(dān)保的設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時，擔(dān)保物是否歸于破產(chǎn)財產(chǎn)問題。就擔(dān)保權(quán)人而言，擔(dān)保物的所有權(quán)在法律上屬其所有，其破產(chǎn)時擔(dān)保物當然歸屬破產(chǎn)財產(chǎn)，而設(shè)定人無異議權(quán)和取回權(quán);就設(shè)定人而言，擔(dān)保物之所有權(quán)在法律上已移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故其破產(chǎn)時擔(dān)保物不能作為破產(chǎn)財產(chǎn)。當設(shè)定人破產(chǎn)時，若擔(dān)保物在其占有中，擔(dān)保權(quán)人依法可行使取回權(quán)。但也有學(xué)者認為，擔(dān)保權(quán)人被適用破產(chǎn)程序的，讓與擔(dān)保設(shè)定人在清償被擔(dān)保債權(quán)后，擔(dān)保物所有權(quán)回歸設(shè)定人，設(shè)定人對擔(dān)保物有取回權(quán);設(shè)定人被適用破產(chǎn)程序的，因為讓與擔(dān)保權(quán)人僅有法律形式上的所有權(quán)，擔(dān)保物仍屬破產(chǎn)財產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人不能行使取回權(quán)，但對擔(dān)保物可以行使別除權(quán)。

筆者認為，讓與擔(dān)保物是否歸于破產(chǎn)財產(chǎn)，看是否進行了公示。若進行了公示，讓與擔(dān)保將產(chǎn)生物權(quán)效應(yīng)，當擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時，擔(dān)保物應(yīng)屬破產(chǎn)財產(chǎn)，設(shè)定人無取回權(quán);當設(shè)定人破產(chǎn)時，擔(dān)保物不應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人對設(shè)定人占有下的擔(dān)保物，可以基于所有權(quán)請求取回擔(dān)保物。反之，若沒有進行公示，擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時，擔(dān)保物不應(yīng)屬破產(chǎn)財產(chǎn);而設(shè)定人破產(chǎn)時，則應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。此時擔(dān)保權(quán)人所享有的僅是一般債權(quán)而已，而不是具有物權(quán)效應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)。 　　

4、第三人對擔(dān)保物的侵害。當擔(dān)保標的物被第三人無權(quán)占有或侵害時，擔(dān)保權(quán)人可依所有權(quán)人身份行使物之請求權(quán)，設(shè)定人也可依占有人身份行使物之請求權(quán)。當擔(dān)保標的物被第三人不法侵害而致毀損、滅失時，擔(dān)保權(quán)人可基于侵權(quán)行為以所有人身份請求損害賠償，并且其請求賠償?shù)姆秶灰员粨?dān)保的債權(quán)為限，應(yīng)包括擔(dān)保物的全額賠償;設(shè)定人此時雖在法律上不是所有權(quán)人，但在債務(wù)清償之后，具有回復(fù)所有權(quán)之期待權(quán)，故他也可以期待權(quán)受到侵害為由，基于侵權(quán)行為向第三人請求損害賠償。 　　

5、讓與擔(dān)保與其他擔(dān)保物權(quán)的競合。即同一標的物上既設(shè)定有讓有擔(dān)保，又設(shè)定有其他物權(quán)擔(dān)保，即發(fā)生擔(dān)保物權(quán)競合時，何種物權(quán)擔(dān)保應(yīng)具有優(yōu)先受償效力。這需要具體問題具體分析，不能一概而論。與讓與擔(dān)保發(fā)生競合的情形主要包括：

(1)讓與擔(dān)保與留置權(quán)競合。依擔(dān)保物權(quán)的一般原理，法定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)，如擔(dān)保法司法解釋第79條規(guī)定。讓與擔(dān)保為約定擔(dān)保物權(quán)，故其與留置權(quán)發(fā)生競合時，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。

(2)讓與擔(dān)保與抵押權(quán)競合。讓與擔(dān)保的標的物既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)。在以不動產(chǎn)為標的設(shè)定讓與擔(dān)保時，不動產(chǎn)所有權(quán)須移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，并須辦理登記，故在此種情況下不可能發(fā)與抵押權(quán)的競合問題;但若不動產(chǎn)抵押設(shè)定在先，讓與擔(dān)保設(shè)定在后，則有可能發(fā)生競合問題。此時應(yīng)以登記時間的先后來決定其受償順序，即不動產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。當讓與擔(dān)保以動產(chǎn)為標的時，其不以登記為必要，而動產(chǎn)抵押也不以登記為必要，故兩者發(fā)生競合的可能性比較大。此時，應(yīng)分以下幾種情況來處理：第一，當讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押均辦理了登記時，應(yīng)依登記時間先后來決定其受償順序，登記在先的具有優(yōu)先受償效力。第二，當讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押均未辦理登記時，兩者應(yīng)處于同一受償順序，按債權(quán)比例清償。第三，當一個辦理了登記，另一個未辦理登記時，辦理了登記的應(yīng)優(yōu)先受償。

(3)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)質(zhì)押競合。在設(shè)立動產(chǎn)讓與擔(dān)保且登記的情況下，此時讓與擔(dān)保具有對抗第三人的效力，而設(shè)定人不得以同一動產(chǎn)再設(shè)定質(zhì)押，故此時不可能發(fā)生與動產(chǎn)質(zhì)押競合的情形;若設(shè)定動產(chǎn)讓與擔(dān)保未經(jīng)登記，則讓與擔(dān)保不具有對抗善意第三人的效力，設(shè)定人若將占有的擔(dān)保物交給善意第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)，應(yīng)認定質(zhì)權(quán)有效，此時因質(zhì)物歸質(zhì)權(quán)人占有的緣故，質(zhì)權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保;當設(shè)定人將標的物設(shè)立質(zhì)權(quán)后，雖標的物歸質(zhì)權(quán)人占有，但其仍為標的物之所有權(quán)人，故其仍可在質(zhì)押物上設(shè)定讓與擔(dān)保，從而使質(zhì)押與讓與擔(dān)保權(quán)可能發(fā)生競合。在此種情況下，筆者認為，無論讓與擔(dān)保是否辦理登記，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保，因為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定在先，且質(zhì)權(quán)人現(xiàn)實占有質(zhì)物，此乃動產(chǎn)質(zhì)押的公示方式，故應(yīng)優(yōu)先受償于設(shè)定在先的讓與擔(dān)保。