讓與擔(dān)保效力認(rèn)定

讓與擔(dān)保設(shè)定后，其擔(dān)保合同是否有效，關(guān)系到當(dāng)事人各自利益，并影響到擔(dān)保目的實(shí)現(xiàn)。一般來講，影響讓與擔(dān)保合同效力的因素主要有：

1、主債權(quán)無效。讓與擔(dān)保以擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，故應(yīng)以主債權(quán)有效存在為前提。這與典型擔(dān)保物權(quán)相同，具有從屬性特點(diǎn)。若擔(dān)保設(shè)定后，主債權(quán)歸于無效或未發(fā)生，則讓與擔(dān)保也歸于無效。

2、主體不合法。擔(dān)保設(shè)定人的主體資格不合法，會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。

3、標(biāo)的物不合法。設(shè)定讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為法律所限制流通或禁止流通之物時(shí)，擔(dān)保合同會(huì)歸于無效。

4、登記與否。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和其他特殊財(cái)產(chǎn)，一般依法應(yīng)辦理注冊(cè)登記手續(xù)，但登記與否對(duì)擔(dān)保合同效力的影響存在不同立法例：一種為不影響擔(dān)保合同的效力，但不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，即登記對(duì)抗主義;另一種是未經(jīng)登記不產(chǎn)生效力，即登記要件主義。依我國(guó)《擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定，我國(guó)采取的是后者。此種規(guī)定不盡合理，是否適用于讓與擔(dān)保，值得探討。筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保，應(yīng)采取登記對(duì)抗主義。

5、其他因素。如對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保，因其涉及所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題，無異于財(cái)產(chǎn)的買賣，故依我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，在設(shè)定之前應(yīng)報(bào)國(guó)資局批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的，將影響合同效力。擔(dān)保合同無效，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，將擔(dān)保標(biāo)的物返還擔(dān)保設(shè)定人。當(dāng)擔(dān)保合同無效可歸責(zé)于設(shè)定人時(shí)，設(shè)定人應(yīng)對(duì)擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

對(duì)內(nèi)效力

讓與擔(dān)保的對(duì)內(nèi)效力，是指讓與擔(dān)保對(duì)擔(dān)保當(dāng)事人之間應(yīng)有的效力及其作用范圍。它主要涉及以下幾個(gè)問題：

1、及于擔(dān)保債權(quán)的效力范圍。當(dāng)事人有約定，依其約定;當(dāng)事人無約定或約定不明確時(shí)，所擔(dān)保債權(quán)的范圍應(yīng)包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金及實(shí)行讓與擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用。

2、及于擔(dān)保物的效力范圍。當(dāng)事人有約定的，依其約定;當(dāng)事人無約定或約定不明確時(shí)，擔(dān)保效力及于標(biāo)的物范圍原則上應(yīng)包括擔(dān)保物本身、從物和孳息。擔(dān)保效力及于擔(dān)保物本身，自不待言。對(duì)于從物，若讓擔(dān)保設(shè)定時(shí)即存在之從物，擔(dān)保的效力應(yīng)及于該從物;若讓與擔(dān)保設(shè)定之后，設(shè)定人在占有擔(dān)保物時(shí)取得具有“從物性質(zhì)”的物，因此時(shí)擔(dān)保物所有權(quán)已將轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故該從物不屬于擔(dān)保權(quán)人，不構(gòu)成擔(dān)保物的從物，不為擔(dān)保的效力所及。讓與擔(dān)保的效力及于擔(dān)保物的孳息，并不以擔(dān)保物的自然孳息為限，法定孳息亦屬其列。

3、對(duì)標(biāo)的物的占有、利用與保管。對(duì)與擔(dān)保的標(biāo)的物應(yīng)由設(shè)定人還是擔(dān)保權(quán)人占有、利用，并非是讓與擔(dān)保的構(gòu)成要素，全由當(dāng)事人自行約定。當(dāng)標(biāo)的物的占有、利用歸于擔(dān)保權(quán)人時(shí)，稱之為“讓與質(zhì)”或“質(zhì)的讓與擔(dān)保”;反之，當(dāng)占用利用歸于設(shè)定人時(shí)，稱之為“讓與抵押”或“抵押的讓與擔(dān)保”。然后，讓與擔(dān)保的最大作用和意義，在于標(biāo)的物留在擔(dān)保設(shè)定人手中，實(shí)踐中亦以此種形式為最多。

因此，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的占有、利用未約定或約定不明確時(shí)，一般應(yīng)解釋為由設(shè)定人占用、利用。那么，如何解釋設(shè)定人在移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)之后仍可占有、利用擔(dān)保物，并且可以不支付費(fèi)用呢?這是因?yàn)椋簭睦碚撋蟻碇v，信托讓與擔(dān)保，債權(quán)人在對(duì)外關(guān)系上雖已取得擔(dān)保物的所有權(quán)，但其在內(nèi)部關(guān)系中僅取得的是擔(dān)保權(quán)人的資格，依法只能在擔(dān)保目的范圍內(nèi)行使權(quán)利，故就讓與擔(dān)保權(quán)的內(nèi)容而言，設(shè)定人占有擔(dān)保物時(shí)，擔(dān)保權(quán)人不能主張其為無權(quán)占有;

從實(shí)務(wù)層面來解釋，設(shè)定人占有、利用擔(dān)保物通常是基于租賃和使用借貸契約 (即擔(dān)保合同中占用、利用之約定條款)，其租金則表現(xiàn)為擔(dān)保債權(quán)的利息。

另外，設(shè)定人之所以可以利用擔(dān)保物，并不須向擔(dān)保權(quán)人支付租金，是因?yàn)樽屌c擔(dān)保的目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，不以對(duì)擔(dān)保物的占有為必要，更不是以取得擔(dān)保物的利用為目的;換言之，擔(dān)保要 人所取得的擔(dān)保物之所有權(quán)，并非典型意義上的所有權(quán)，其行使權(quán)利僅以擔(dān)保債權(quán)受償為限，利用擔(dān)保物并非是擔(dān)保權(quán)人的固有權(quán)利。

讓與擔(dān)保的標(biāo)的物應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)保管義務(wù)，原則上應(yīng)由實(shí)際占用、利用標(biāo)的物的人負(fù)有保管義務(wù);但當(dāng)事人另有約定的，從其約定。當(dāng)設(shè)定人占有標(biāo)的物時(shí)，設(shè)定人應(yīng)負(fù)有保管義務(wù)，違反此項(xiàng)義務(wù)而存在使標(biāo)的物毀損、滅失或因怠于管理而致標(biāo)的物價(jià)值減少等情形發(fā)生時(shí)，設(shè)定人因違約而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額原則上以擔(dān)保債權(quán)額為限度;當(dāng)標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，設(shè)定人擅自處分標(biāo)的物，第三人由此可能取得標(biāo)的物的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)，此時(shí)設(shè)定人不僅負(fù)有民法上的損害賠償責(zé)任，而且負(fù)有刑法上侵占罪的責(zé)任。

依當(dāng)事人約定，擔(dān)保物由擔(dān)保權(quán)人占用利用時(shí)，因擔(dān)保權(quán)人為擔(dān)保物的所有人，故也不必向設(shè)定人支付費(fèi)用或租金。擔(dān)保權(quán)人對(duì)標(biāo)的物負(fù)有保管義務(wù)時(shí)，其對(duì)設(shè)定人就超過設(shè)定擔(dān)保目的以外的權(quán)利，負(fù)有不得行使的義務(wù)，故在主債務(wù)清償期屆滿之前，擔(dān)保權(quán)人不得擅自處分標(biāo)的物，倘有違反而將標(biāo)的物讓與第三人時(shí)，因其違反信托義務(wù)而對(duì)設(shè)定人應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的違約責(zé)任，通常表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任，其損害賠償數(shù)額應(yīng)為標(biāo)的物受侵害時(shí)的價(jià)值;與此同時(shí)，依擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說中期待權(quán)理論，擔(dān)保權(quán)人也構(gòu)成對(duì)設(shè)定人于債務(wù)按期履行時(shí)對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)回復(fù)之期待權(quán)的侵害。

對(duì)外效力

讓與擔(dān)保的對(duì)外效力，是指讓與擔(dān)保效力對(duì)當(dāng)事人以外的第三人所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其主要涉及以下幾個(gè)問題： 　　

1、讓與擔(dān)保與第三人保護(hù)。即在債務(wù)履行期限屆滿之前，設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人擅自處分擔(dān)保物，第三人因此而取得擔(dān)保物之所有權(quán)或其他物權(quán)的行為是否有效。就擔(dān)保權(quán)人而言，因讓與擔(dān)保系移轉(zhuǎn)所有權(quán)的擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人因此而取得擔(dān)保物的所有權(quán)，無論擔(dān)保物是動(dòng)產(chǎn)(一般須在擔(dān)保權(quán)人實(shí)際占有下才有可能)或不動(dòng)產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人在法律上均有權(quán)處分，故無論第三人是善意或惡意，其因此而取得擔(dān)保物的所有權(quán)或其他物權(quán)均為有效;但也有人認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保若辦理了登記手續(xù)，且登記事由為“為擔(dān)保目的”之記載時(shí)，則可解釋設(shè)定人就其將來請(qǐng)求標(biāo)的物返還之債權(quán)的保全，已為預(yù)告登記，債權(quán)人超過擔(dān)保目的所為之處分，有妨礙債務(wù)人之返還請(qǐng)求權(quán)者，對(duì)于債務(wù)人無效，即為相對(duì)的無效，但債務(wù)人于清償期屆滿不履行債務(wù)時(shí)，不得再主張清償期屆滿前之處分行為無效。[36]就設(shè)定人而言，設(shè)定人所能處分的一般為動(dòng)產(chǎn)(因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)須辦理登記)，第三人因善意而取得動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物之所有權(quán)和其他物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為有效，受法律保護(hù)。此時(shí)，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到影響，可以向設(shè)定人主張損害賠償權(quán)。 　　

2、讓與擔(dān)保與強(qiáng)制執(zhí)行。即讓與擔(dān)保的設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人因其他債務(wù)而被其債權(quán)人申請(qǐng)法院就擔(dān)保物予以強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院能否就擔(dān)保物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。就擔(dān)保權(quán)人而言，其債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，因該物在法律上系擔(dān)保權(quán)人 所有，故法院據(jù)此可予強(qiáng)制執(zhí)行，而設(shè)定人不得提出異議來排除強(qiáng)制執(zhí)行;不過，對(duì)設(shè)定人占有之動(dòng)產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人之債權(quán)人聲明對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行的事例，在實(shí)踐中比較少見。就設(shè)定人而言，其債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，因擔(dān)保物之所有權(quán)已移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故法院不能予以強(qiáng)制執(zhí)行，否則，擔(dān)保權(quán)人可以所有權(quán)人身份提出異議來排除強(qiáng)制執(zhí)行。　

3、讓與擔(dān)保與破產(chǎn)程序。即當(dāng)讓與擔(dān)保的設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保物是否歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)問題。就擔(dān)保權(quán)人而言，擔(dān)保物的所有權(quán)在法律上屬其所有，其破產(chǎn)時(shí)擔(dān)保物當(dāng)然歸屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而設(shè)定人無異議權(quán)和取回權(quán);就設(shè)定人而言，擔(dān)保物之所有權(quán)在法律上已移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故其破產(chǎn)時(shí)擔(dān)保物不能作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。當(dāng)設(shè)定人破產(chǎn)時(shí)，若擔(dān)保物在其占有中，擔(dān)保權(quán)人依法可行使取回權(quán)。但也有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人被適用破產(chǎn)程序的，讓與擔(dān)保設(shè)定人在清償被擔(dān)保債權(quán)后，擔(dān)保物所有權(quán)回歸設(shè)定人，設(shè)定人對(duì)擔(dān)保物有取回權(quán);設(shè)定人被適用破產(chǎn)程序的，因?yàn)樽屌c擔(dān)保權(quán)人僅有法律形式上的所有權(quán)，擔(dān)保物仍屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人不能行使取回權(quán)，但對(duì)擔(dān)保物可以行使別除權(quán)。

筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保物是否歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，看是否進(jìn)行了公示。若進(jìn)行了公示，讓與擔(dān)保將產(chǎn)生物權(quán)效應(yīng)，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保物應(yīng)屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，設(shè)定人無取回權(quán);當(dāng)設(shè)定人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保物不應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人對(duì)設(shè)定人占有下的擔(dān)保物，可以基于所有權(quán)請(qǐng)求取回?fù)?dān)保物。反之，若沒有進(jìn)行公示，擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保物不應(yīng)屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);而設(shè)定人破產(chǎn)時(shí)，則應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。此時(shí)擔(dān)保權(quán)人所享有的僅是一般債權(quán)而已，而不是具有物權(quán)效應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)。 　　

4、第三人對(duì)擔(dān)保物的侵害。當(dāng)擔(dān)保標(biāo)的物被第三人無權(quán)占有或侵害時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可依所有權(quán)人身份行使物之請(qǐng)求權(quán)，設(shè)定人也可依占有人身份行使物之請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)擔(dān)保標(biāo)的物被第三人不法侵害而致毀損、滅失時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可基于侵權(quán)行為以所有人身份請(qǐng)求損害賠償，并且其請(qǐng)求賠償?shù)姆秶灰员粨?dān)保的債權(quán)為限，應(yīng)包括擔(dān)保物的全額賠償;設(shè)定人此時(shí)雖在法律上不是所有權(quán)人，但在債務(wù)清償之后，具有回復(fù)所有權(quán)之期待權(quán)，故他也可以期待權(quán)受到侵害為由，基于侵權(quán)行為向第三人請(qǐng)求損害賠償。 　　

5、讓與擔(dān)保與其他擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合。即同一標(biāo)的物上既設(shè)定有讓有擔(dān)保，又設(shè)定有其他物權(quán)擔(dān)保，即發(fā)生擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)，何種物權(quán)擔(dān)保應(yīng)具有優(yōu)先受償效力。這需要具體問題具體分析，不能一概而論。與讓與擔(dān)保發(fā)生競(jìng)合的情形主要包括：

(1)讓與擔(dān)保與留置權(quán)競(jìng)合。依擔(dān)保物權(quán)的一般原理，法定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)，如擔(dān)保法司法解釋第79條規(guī)定。讓與擔(dān)保為約定擔(dān)保物權(quán)，故其與留置權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。

(2)讓與擔(dān)保與抵押權(quán)競(jìng)合。讓與擔(dān)保的標(biāo)的物既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)。在以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)須移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，并須辦理登記，故在此種情況下不可能發(fā)與抵押權(quán)的競(jìng)合問題;但若不動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)定在先，讓與擔(dān)保設(shè)定在后，則有可能發(fā)生競(jìng)合問題。此時(shí)應(yīng)以登記時(shí)間的先后來決定其受償順序，即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。當(dāng)讓與擔(dān)保以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的時(shí)，其不以登記為必要，而動(dòng)產(chǎn)抵押也不以登記為必要，故兩者發(fā)生競(jìng)合的可能性比較大。此時(shí)，應(yīng)分以下幾種情況來處理：第一，當(dāng)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押均辦理了登記時(shí)，應(yīng)依登記時(shí)間先后來決定其受償順序，登記在先的具有優(yōu)先受償效力。第二，當(dāng)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押均未辦理登記時(shí)，兩者應(yīng)處于同一受償順序，按債權(quán)比例清償。第三，當(dāng)一個(gè)辦理了登記，另一個(gè)未辦理登記時(shí)，辦理了登記的應(yīng)優(yōu)先受償。

(3)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押競(jìng)合。在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保且登記的情況下，此時(shí)讓與擔(dān)保具有對(duì)抗第三人的效力，而設(shè)定人不得以同一動(dòng)產(chǎn)再設(shè)定質(zhì)押，故此時(shí)不可能發(fā)生與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押競(jìng)合的情形;若設(shè)定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保未經(jīng)登記，則讓與擔(dān)保不具有對(duì)抗善意第三人的效力，設(shè)定人若將占有的擔(dān)保物交給善意第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)有效，此時(shí)因質(zhì)物歸質(zhì)權(quán)人占有的緣故，質(zhì)權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保;當(dāng)設(shè)定人將標(biāo)的物設(shè)立質(zhì)權(quán)后，雖標(biāo)的物歸質(zhì)權(quán)人占有，但其仍為標(biāo)的物之所有權(quán)人，故其仍可在質(zhì)押物上設(shè)定讓與擔(dān)保，從而使質(zhì)押與讓與擔(dān)保權(quán)可能發(fā)生競(jìng)合。在此種情況下，筆者認(rèn)為，無論讓與擔(dān)保是否辦理登記，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定在先，且質(zhì)權(quán)人現(xiàn)實(shí)占有質(zhì)物，此乃動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的公示方式，故應(yīng)優(yōu)先受償于設(shè)定在先的讓與擔(dān)保。