醉酒駕駛緩刑后的眾多質(zhì)疑一直存在，多數(shù)人認(rèn)為醉酒駕駛后的緩刑雖然能起到對(duì)肇事人員起到教育作用，但是有人懷疑法官在處理類似的案件的時(shí)候會(huì)不會(huì)受到人情的影響，即存在不公平的現(xiàn)象，所以我們來(lái)看看關(guān)于醉酒駕駛后的緩刑到底該如何看待？

醉酒駕駛緩刑后的眾多質(zhì)疑：

一、自“醉駕”入刑以來(lái)，由初期呈現(xiàn)高壓“嚴(yán)打”態(tài)勢(shì)，各地法院對(duì)“醉駕”案件被告人均判處實(shí)刑，到“醉駕”適用緩刑甚至免于刑事處罰的案件不斷出現(xiàn)，引起了公眾的廣泛質(zhì)疑，也引發(fā)了學(xué)者的激烈爭(zhēng)議。對(duì)“醉駕”案件被告人均判處實(shí)刑，在一段時(shí)間內(nèi)也許能起到威懾作用，但法律不僅僅具有懲罰性，還應(yīng)具有教育和挽救的功能。對(duì)符合條件的被告人適用緩刑，符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、尊重法官自由裁量權(quán)和保障人權(quán)的需要，也具有節(jié)約司法資源的現(xiàn)實(shí)必要性。“醉駕”案件的處理之所以會(huì)引起爭(zhēng)議，重點(diǎn)并不在于緩刑判決的實(shí)際存在，而是在于緩刑判決的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，公眾的最大質(zhì)疑其實(shí)在于法官能否避免人情和特權(quán)的干擾、“醉駕”案件能否得到公正平等的裁判。在遵循平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及均衡原則的前提下，綜合考慮案發(fā)時(shí)的外界環(huán)境、犯罪人人身危險(xiǎn)性、血液中的酒精含量、是否具有嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為等因素，規(guī)范、均衡地對(duì)符合條件的“醉駕”案件適用緩刑，并不于法相悖，也能夠得到公眾的理解和認(rèn)同。

二、自2011年5月1日《刑法修正案（八）》實(shí)施以來(lái)，“醉駕”入刑已一年有余。在這一年多時(shí)間里，初期“醉駕”案件的處理呈現(xiàn)出一種高壓的“嚴(yán)打”態(tài)勢(shì)，全國(guó)各地法院的裁判極為統(tǒng)一，對(duì)被告人均判處實(shí)刑。

（1）2011年5月10日，最高法院張軍副院長(zhǎng)的講話可謂一石激起千層浪

（2）之后“醉駕”案件適用緩刑甚至免于刑事處罰的案件不斷出現(xiàn)，部分地區(qū)的緩刑判決數(shù)量甚至有超過(guò)實(shí)刑判決之勢(shì)

（3）緩刑判決的增多引起了爭(zhēng)議，公眾就緩刑判決對(duì)“醉駕”行為的威懾力影響以及判決背后可能存在的隱性不公紛紛提出質(zhì)疑。

三、醉駕”案件的緩刑適用屬于量刑范疇的問(wèn)題，但是由于緩刑的非監(jiān)禁性，其與實(shí)刑存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)討論具有重要意義。從《刑法修正案（八）》關(guān)于緩刑法定適用條件和排除條件的規(guī)定來(lái)看，對(duì)符合條件的“醉駕”案件被告人適用緩刑無(wú)可厚非，再結(jié)合“醉駕”的法定刑，“醉駕”案件的處理貌似是“拘亦可，緩亦可”。然而，相關(guān)司法解釋的缺失、公眾的熱情關(guān)注、個(gè)案的具體案情等種種因素卻讓刑事審判法官實(shí)際面臨著“拘亦難，緩亦難”的尷尬局面。

（一）適用比例呈上升趨勢(shì) 在“醉駕”案件的審理上，全國(guó)各級(jí)法院普遍采取了整體從嚴(yán)的做法，對(duì)被告人判處拘役實(shí)刑居多，甚少適用緩刑。如江蘇省自2011年5月1日至同年12月31日，法院共判決“醉駕”案件1748起，其中實(shí)刑1725起，緩刑23起，緩刑適用率僅為1.32%。再如北京市，自2011年5月1日至2012年5月1日判決的“醉駕”案件中，緩刑適用率僅為1%左右。但同時(shí)“醉駕”案件的緩刑適用表現(xiàn)出先嚴(yán)后寬的特點(diǎn)，適用比例呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，如廣東省在2011年5月1日至同年9月29日，全省“醉駕”緩刑與實(shí)刑之比低于1：10，而從2011年9月30日至同年12月31日，全省“醉駕”緩刑與實(shí)刑之比已上升至超過(guò)1：1。緩刑比例的上升成為公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)問(wèn)題。

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一 目前由于對(duì)“醉駕”案件在情節(jié)認(rèn)定及量刑幅度上沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，加上各地道路交通硬件設(shè)施、社會(huì)綜合治理狀況各不相同，各地法院對(duì)“醉駕”案件適用緩刑“各行其是”，緩刑適用比例也相差較遠(yuǎn)，如北京、杭州等城市，已判決的“醉駕”犯罪案件緩刑適用率分別為1%和5%左右，而安徽、重慶、云南的適用比例卻超過(guò)40%，部分城市比例更是高達(dá)73%。不僅如此，同一地區(qū)的不同法院對(duì)于“醉駕”案件適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)也把握不一，比如筆者所在的揚(yáng)州市七家基層法院，有的法院對(duì)于酒精含量達(dá)到160mg/100ml的“醉駕”被告人不適用緩刑，有的法院則對(duì)于酒精含量達(dá)到200mg/100ml的不適用緩刑。這些現(xiàn)象不但引起了社會(huì)的非議，還嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威。

（三）社區(qū)矯正進(jìn)展順利 被宣告緩刑的“醉駕”被告人緩刑考驗(yàn)期一般為六個(gè)月，在判決生效后即到社區(qū)報(bào)道并接受矯正。考驗(yàn)期時(shí)間的相對(duì)較短，為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作的銜接和開(kāi)展提供了有利的條件：被告人通常會(huì)按時(shí)積極履行相應(yīng)義務(wù)，不會(huì)發(fā)生脫管或者失蹤的情形。以筆者所在的某地級(jí)市為例，“醉駕”犯罪分子參加社區(qū)矯正的到位率為100%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型犯罪的到位率。這也在一定程度上保證了“醉駕”被告人的緩刑適用效果。盡管“醉駕”入刑僅一年有余，現(xiàn)在對(duì)適用緩刑的被告人是否會(huì)再次醉駕進(jìn)行評(píng)判可能為時(shí)過(guò)早，但就目前而言，已經(jīng)出現(xiàn)了因醉駕被判處拘役實(shí)刑的被告人再犯的報(bào)道（4），卻尚未發(fā)現(xiàn)被宣告緩刑的被告人再犯的情形。那些認(rèn)為緩刑削弱“醉駕”入刑威懾力的論調(diào)似乎并無(wú)客觀依據(jù)。

四、“醉駕”適用緩刑：理性思考下的現(xiàn)實(shí)選擇

從“醉駕”入刑的立法背景及實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，社會(huì)公眾對(duì)打擊“醉駕”行為的執(zhí)法效果期望普遍較高，要求對(duì)其嚴(yán)處、重處的呼聲占主導(dǎo)地位。但是“醉駕”情節(jié)各有輕重，社會(huì)危害性千差萬(wàn)別，對(duì) “醉駕”案件應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。如果一旦構(gòu)成“醉駕”就判處實(shí)刑，在一段時(shí)間內(nèi)也許能起到威懾作用，但法律不僅僅具有懲罰性，還應(yīng)具有教育和挽救的功能。對(duì)符合條件的被告人適用緩刑，符合我國(guó)刑法精神，有其現(xiàn)實(shí)必要性。

（1）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)現(xiàn)階段的基本刑事政策，是適應(yīng)新時(shí)期社會(huì)發(fā)展需要，構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。在我國(guó)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵是“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度；審時(shí)度勢(shì)，以寬為主”，所謂“以寬為主”，“是指寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的整體發(fā)展趨向是走向?qū)捄汀薄?/p>

（2）《刑法修正案（八）》充分貫穿了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策這條立法主線，在減少“死刑”的同時(shí)，加大“生刑”的處罰力度；在降低一部分犯罪入罪門(mén)檻的同時(shí)，適當(dāng)降低一些犯罪的法定刑，廢除部分死刑的適用；完善三大非監(jiān)禁刑，并引入社會(huì)矯正制度。總體來(lái)說(shuō)，《刑法修正案（八）》是以刑法的謙抑性為基本理念，充分發(fā)揮刑法的調(diào)節(jié)作用，以“寬”為核心，突出刑罰的“輕緩化”、“非監(jiān)禁化”，使刑法達(dá)到一種“嚴(yán)而不厲”的平衡狀態(tài)。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，對(duì)構(gòu)成“醉駕”案件不應(yīng)簡(jiǎn)單地實(shí)行“一刀切”的做法，全部判處實(shí)刑，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分案情，從犯罪事實(shí)的危害程度、被告人主觀惡性深度、再犯可能性大小以及案件的社會(huì)影響等問(wèn)題綜合考慮是否對(duì)被告人適用緩刑，具體情況具體分析，從而達(dá)到懲治犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利與保護(hù)被害人的合法權(quán)益的有機(jī)統(tǒng)一。正如有學(xué)者所說(shuō)，“在這個(gè)問(wèn)題上，必須保持司法理性，不能把公眾對(duì)醉駕行為的憤怒和非理性的情緒轉(zhuǎn)嫁到司法裁量上；司法理性的最大魅力，就在于能夠在洶涌的民意面前保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评砗颓逍训倪壿嫛！?/p>

（3）“法官自由裁量權(quán)”一詞是引進(jìn)西方法律文化的結(jié)果，根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，所謂自由裁量權(quán)是指（法官）酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或者責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使之。

（4）因人類認(rèn)識(shí)能力的非至上性導(dǎo)致法律的局限性不可避兔，法官自由裁量權(quán)存在的首要價(jià)值就在于其能有效地克服法律的局限性。“法官可根據(jù)社會(huì)生活發(fā)展的需要，把經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)方面的要求及時(shí)補(bǔ)充到法律中去，使法律隨時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)”。

（5）因此，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家的法官，都擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)就是法官在案件審理過(guò)程中依法擁有根據(jù)案情具體情形自主作出裁決的權(quán)力。在“醉駕”案件中，針對(duì)不同的案情，對(duì)符合條件的被告人宣告適用緩刑是法官自由裁量權(quán)的必然要求。尊重法官自由裁量權(quán)的存在，就應(yīng)當(dāng)允許對(duì)部分被告人適用緩刑。

五、節(jié)約司法資源的需要 以波斯納為代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派認(rèn)為，法律活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)貫徹成本—效益原則，力求以最小的成本獲得最大的效益。為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在，訴訟經(jīng)濟(jì)原則已成為各國(guó)刑事訴訟最基本的刑事政策，甚至有的國(guó)家將其確定為法律原則。節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率，已成為各國(guó)刑事訴訟改革的基本趨向之一。就我國(guó)而言，為了打擊各種犯罪，國(guó)家每年都需要投入大量的社會(huì)資源，僅關(guān)押一個(gè)犯人，每年就需要花費(fèi)1 萬(wàn)元以上的費(fèi)用。刑事犯罪增多與司法資源有限的矛盾日益突出，資源越來(lái)越不能滿足司法職能正常運(yùn)作的需要。自“醉駕”入刑以來(lái)，各地對(duì)被告人判處拘役實(shí)刑居多，不斷增加的入獄人數(shù)，必將使司法資源的短缺雪上加霜，并可能拖垮國(guó)家的司法體系。對(duì)“醉駕”案件規(guī)范有序地適用緩刑這一最基本的自由刑替代措施，可以通過(guò)社區(qū)矯正達(dá)到教育改造罪犯的效果，能夠避免目前“醉駕”刑事案件多發(fā)態(tài)勢(shì)下監(jiān)獄司法資源不堪重負(fù)的局面。

（四）尊重和保障人權(quán)的需要

六、從判處“醉駕”刑的群體來(lái)看，大都屬于承擔(dān)生活壓力的弱勢(shì)群體。像這些居家?guī)Э凇⒆优S就學(xué)之家，如果判處實(shí)刑，將造成新的社會(huì)問(wèn)題。如果適用緩刑，對(duì)犯罪分子本人、家庭及子女入學(xué)，都有好處。修改后的刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入總則，在刑事司法中，我們應(yīng)堅(jiān)持以人為本的發(fā)展觀，既要“雷霆萬(wàn)鈞”，又要“春風(fēng)化雨”，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

所以最初的醉酒駕駛的實(shí)刑變成了現(xiàn)在的醉酒駕駛緩刑，其實(shí)是出于對(duì)于人道的考慮，但相反作為法官，在對(duì)待實(shí)刑與緩刑的辨別上就增加了難度，也難以避免受到人情世故的干擾，就會(huì)出現(xiàn)不公的現(xiàn)象，那么這種緩刑也會(huì)成為賄賂的罪惡根源，這實(shí)則是一種倒退，范圍影響了法律原本的嚴(yán)肅公正的效應(yīng)。在社會(huì)的反應(yīng)里，大多還存在對(duì)醉酒駕駛緩刑后的眾多質(zhì)疑，不過(guò)結(jié)果如何要看公眾的對(duì)于輿論的導(dǎo)向。