犯罪嫌疑人在被羈押審訊的過程當中，往往會被告知如果坦白罪行能夠從輕或者減輕處罰，如果罪行本身并不嚴重，甚至可以免于處罰。那么，最高人民法院關于坦白的規定有哪些?最高人民法院是如何認定坦白的主體的?對于坦白的時間又是如何界定的呢?下面一起來看一下。

一、坦白的主體

根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱法釋[1998]8號)第4條的規定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或判決確定的罪行屬同種罪行的，屬于可以酌情從輕處罰的情節，也就是說，該情節屬于酌情從寬的坦白情節。

但《刑法修正案(八)》對這一規定沒有完全采納，差異表現在：法釋[1998]8號司法解釋將坦白的主體規定為犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，而《刑法修正案(八)》將坦白的主體限定為犯罪嫌疑人。

《刑事訴訟法》規定，犯罪嫌疑人到審判階段才被稱為“被告人”，如果在犯罪嫌疑人偵查、審查起訴階段都不如實坦白自己的罪行，進入審判階段在法庭上才如實坦白，實際意義已經不大。犯罪嫌疑人在庭審中才如實供述的，屬于當庭自愿認罪情節，只能酌情從輕處罰。對于在審判前坦白的基礎上，庭審中也是如實供述的，應該一并作為坦白情節處理，因為坦白情節與當庭認罪原則上不能重復評價，即對于同一犯罪事實，如果已經認定為坦白了，即使當庭認罪，也不宜再單獨予以從輕處罰，此其一;其二，庭審中的如實供述是坦白的延續，屬于同一個刑法量刑情節的表現，也不應當分別評價。

二、坦白的時間

從坦白的時間來看，主要注意兩個時間點：一是犯罪嫌疑人被動到案的時間;二是提起公訴進人審判階段的時間。根據2009年最高人民法院與最高人民檢察院聯合出臺的《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》，犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣布采取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。依此理解，在上述規定時間點之前到案的均屬自動投案，如能如實供述，則認定為自首，在上述規定時間點之后到案又如實供述的才能認定坦白。提起公訴進入審判階段后，由于犯罪嫌疑人身份已轉化為被告人，不符合坦白的主體要求，其在庭審中如實供述只能認定為當庭認罪情節。如犯罪嫌疑人被動到案后，如實供述后又翻供，反映了犯罪嫌疑人拒絕接受國家的審查和裁判，故此依法不認定為坦白，但是在提起公訴前又能如實供述的，其坦白的時間節點仍符合坦白成立的時間要件，故此種情形應認定為坦白。犯罪嫌疑人被動到案后，如實供述后又翻供，但在提起公訴后進入審判階段又如實供述，此種情形不構成坦白，只能作為當庭認罪情節予以對待。

因此，最高人民法院關于坦白的規定有哪些？首先對于坦白的主體，最高人民法院認定犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯都是坦白的主體。其次，對于坦白時間的認定，只要發生在司法機關采取強制措施之后，進入審判階段之前，所發生的嫌疑人對于犯罪事實的交代都能被認定為坦白。更多相關知識您可以咨詢律霸湖南律師！