首頁 > 法律觀點 > 交通事故 > 交通事故“第三者”和“車上人員”如何認定？

交通事故“第三者”和“車上人員”如何認定？

來源: 已重置律師 · 2019-07-31 · 1301人看過

在司法實踐中，發(fā)生道路交通事故常常會涉及保險理賠的問題，然而，保險公司在理賠時針對不同的險種都有不同的計算方法，其中涉及的賠償金額也大不相同。

那么，當事人如何維護自身的合法權(quán)益、取得最大限額的賠償？這就必須明確相關概念和責任的劃分與險種的正確適用。下面我們首先來區(qū)分一下交通事故中“第三者”和“車上人員”。區(qū)分“第三者”和“車上人員”，對認定屬于“交強險”和“商業(yè)三者險”賠付，還是屬于“車上人員險”賠付具有重要的意義。

目前，我國司法實踐中對交通事故中“第三者”和“車上人員”的區(qū)分通常有兩種觀點：

第一種觀點是以近因原則來判斷的。近因（Proximate Cause）是造成保險標的的損失的最直接、最有效的原因，而不是指在時間上最接近損失的原因。

以近因原則來判斷，是以引起事故發(fā)生的近因出現(xiàn)時受害人所處的位置來區(qū)分是“第三者”和“車上人員”。多個原因造成受害人損失，有些情況下，事故發(fā)生時受害人既有處于相對于肇事車輛的“車上人員”的原因造成的損失，也有處于“第三者”的原因的造成的損失，那么就要具體情況具體分析，如果前面的原因是承保“車上人員”保險責任范圍內(nèi)的原因，后面的原因雖是承保“第三者”保險責任范圍內(nèi)的原因，但后面的原因是前面原因?qū)е碌谋厝唤Y(jié)果，則前面的原因是近因，保險人應在車上人員責任險范圍內(nèi)履行保險責任。

如果后面的原因不是前面的原因?qū)е碌谋厝唤Y(jié)果，而是獨立的、直接的導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，則后面的原因近因，保險人應在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)履行保險責任。

這種觀點的法理基礎是：產(chǎn)生損失的原因是多個且連續(xù)有因果關系的時候，這時前因就是損害發(fā)生的近因，如果沒有這個近因保險事故就不會發(fā)生；產(chǎn)生損失的原因是多個且前因并不能獨立、直接造成損害的發(fā)生，僅僅是誘因，則后面的原因是近因。

因此，以此來判斷受害人的位置確定使用的險種是符合保險法的近因原則和立法遵旨的。

第二種觀點是以事故發(fā)生的特定時間特定空間為判斷標準的，如果事故發(fā)生的特定時間在車外則屬于“第三者”，反之，則屬于“車上人員”。該觀點在《最高人民法院》（2008年第7期）《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路人身損害賠償糾紛一案》中得到了認可。

這種觀點的法理基礎是：機動車是一種交通工具，任何人都不可能永遠的停留在其上，故涉案機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，也就是說“第三者”與“車上人員”不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。

判斷“第三者”和“車上人員”應該建立在特定的時空下，所謂“第三者”和“車上人員”只是人們在乘車活動中的臨時身份，所以該標準是以受害人受害時所處的位置為標準。

以上兩種觀點在司法實踐中各地法院都有所承認，究竟何種觀點最為正確？

從保險法的原則來看，第一種觀點顯然更具有法學價值，但實踐中對于多原因促使下發(fā)生的事故，無論是事故受害人還是法院都很難準確的把握。從民事法律的作用是“定分止爭”角度來看，筆者認為第二種觀點是比較符合普通人的理解的，也比較容易判斷，無疑是化解矛盾最優(yōu)之道。

因此，從通常的解釋筆者希望法院的判決能夠考慮普通群眾的認知能力。

?????本文由入駐律霸平臺作者撰寫發(fā)表，觀點僅代表作者本人，不代表平臺立場。凡注明原創(chuàng)的文章，版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。

該內(nèi)容對我有幫助贊一個

登錄×