審判長(zhǎng)：

汪XX、沈XX訴賴X慈道路交通事故人身?yè)p害糾紛一案（案號(hào)（2005）增法民一初字第1594、1595號(hào)）業(yè)經(jīng)貴院兩次開(kāi)庭，本人作為兩原告的代理人，經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，現(xiàn)發(fā)表代理詞如下：

一、被告賴X慈對(duì)此次交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

增城市公安局交通警察大隊(duì)第（2004）32第D1184號(hào)《交通事故告知書》已經(jīng)認(rèn)定，ER8706號(hào)牌所有權(quán)人是被告。

被告辯稱ER8706牌照的車輛是大貨車，而撞原告的車是小面包車，因此其與原告的訴求無(wú)關(guān)純屬狡辯。原告并沒(méi)有提交有關(guān)交通管理部門的證明該號(hào)牌系大貨車，而不是面包車。交警已經(jīng)認(rèn)定ER8706車主是被告，而被告并沒(méi)有證據(jù)證明其不是車主。號(hào)牌是與車輛一對(duì)一的，一個(gè)號(hào)牌只能附隨一車輛機(jī)動(dòng)車。機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是不允許出租、出借的，被告作為一個(gè)車主，是知道號(hào)牌的重要性的，不可能輕易將號(hào)牌隨其他的車輛上道路行駛的。因此被告提出的ER8706號(hào)牌是大貨車的說(shuō)法是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的，此次交通事故中完全可以認(rèn)定肇事車主是被告賴亦慈。

被告提出有人套用該號(hào)牌，套牌的概念是指套用真牌的假牌照，但從現(xiàn)場(chǎng)找到的ER8706號(hào)牌經(jīng)鑒定系真牌，是與套牌相區(qū)別的。因此也不存在被他人套用被告擁有的ER8706牌照的說(shuō)法。

退一步講，ER8706號(hào)牌的車即使真的是大貨車，但牌照的所有人是被告。機(jī)動(dòng)車號(hào)牌所有權(quán)人對(duì)號(hào)牌有占有、使用等權(quán)利，也有監(jiān)督、管理、維護(hù)號(hào)牌的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)道路交通法實(shí)施條例》第九條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)在報(bào)廢期滿前將機(jī)動(dòng)車交售給機(jī)動(dòng)車回收企業(yè)，由機(jī)動(dòng)車回收企業(yè)將報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌、行駛證交公安機(jī)關(guān)交通管理部門注銷。從“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)詞可知，該條規(guī)定是一條強(qiáng)制性規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人辦理報(bào)廢手續(xù)是一項(xiàng)法定的義務(wù)。被告稱其車因報(bào)廢，2001年將車停放在停車場(chǎng)，后來(lái)遺失。這一說(shuō)法如果是真，那也說(shuō)明被告沒(méi)有去履行將機(jī)動(dòng)車交售給機(jī)動(dòng)車回收企業(yè)，沒(méi)有上繳號(hào)牌。被告沒(méi)有履行這一義務(wù)，就有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

二、被告賴X慈對(duì)經(jīng)次交通事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。廣東省高級(jí)人民法院、公安廳《關(guān)于道路交通安全法施行后處理道路交通事故若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第21條規(guī)定：人民法院經(jīng)審理依法確定各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任后，對(duì)于未超過(guò)責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)受害方的請(qǐng)求，可判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也可判決由機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任，還可判決保險(xiǎn)公司和機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定可知，駕駛員與車主是要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，此次交通事故因肇事司機(jī)逃逸，無(wú)法確定駕駛員是何人，但車主已經(jīng)確定，因此車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。車主的責(zé)任是附隨駕駛員的，駕駛員因逃逸應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，車主自然是負(fù)全部責(zé)任。

綜上所述，被告辯解其與此次交通事故無(wú)關(guān)是沒(méi)有法律依據(jù)的。懇請(qǐng)人民法院正確適用法律，支持原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

代理人：羅學(xué)源

二00五年十一月二十八日

（廣東電視臺(tái)“與法同行”報(bào)道過(guò)本案，一二審法院均判決被告應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任）