案情簡介

大川區某煤礦工人李某自2009年11月起在該煤礦從事電氣工作。2012年6月26日，李某在煤礦工作時，在井下+470水平安裝電纜鉤時，頭上的頂板土突然坍塌，造成鼻骨骨折，背部軟組織挫傷、撕裂。李某當天被送往大川區一家中心醫院搶救，隨后轉院至達州陸軍醫院手術住院65天。2012年8月31日，李旭日住院治療。除李某的醫療費外，煤礦未按規定為李某申請工傷鑒定。事后，李某要求煤礦解決工傷保險待遇補償問題。煤礦于2012年9月16日向李某出具書面證明，證明李某所受傷害系工傷，導致李某申請工傷鑒定的期限屆滿。2013年7月13日，李先生來到四川宏旺律師事務所，委托我律師代理其索賠案件。案例分析。根據煤礦向李某出具的李某傷害屬工傷的書面證明和《工傷保險條例》第十四條第一款“李某在工作時間和工作崗位上受傷，應當認定為工傷”的規定，李某在本案中屬于工傷，這一事實毋庸置疑，雙方不存在爭議。

2。根據《工傷保險條例》第十七條第一款、第二款的規定，用人單位自工傷事故發生之日或者被診斷為職業病之日起30日內，為勞動者申請工傷認定，受傷職工或者其近親屬、工會組織自工傷事故發生之日或者被診斷為職業病之日起1日內申請工傷認定的，可以看出李某的工傷認定已經超過法定申請時間限制。因此，如果通過勞動爭議仲裁，李某的工傷保險待遇賠償案件不可行，如何用法律的武器保障其權利，成為目前最大的問題；根據《工傷保險條例》第十七條第四款的規定，用人單位未在本條第一款規定的期限內提出工傷認定申請的，在此期間，用人單位應當按照規定承擔工傷待遇等有關費用，而《達州市中級人民法院2011年民事審判座談會紀要》中關于勞動合同和社會保險問題的第（二）項質疑：“勞動者申請工傷認定的，勞動保障行政部門將因超出申請范圍不予受理時限內，且員工已進行傷殘等級鑒定，因用人單位未按要求及時申請工傷鑒定，且員工已完成相應的預處理，如能證明員工確實在工作中受傷，可直接按傷殘等級處理“工傷”，為了保護自己的合法權益，李某可以通過訴訟獲得相應的賠償。員工權益保護的艱難之路。李先生首先與我們簽訂了委托書和代理合同。我們接受委托后，委托達州市金融證券司法鑒定中心對李某的傷殘等級進行鑒定，于2013年7月18日將李某的傷殘等級定為10級。2013年7月22日，律師收集證據，準備索賠資料，代表李某向達州市人力資源和社會保障局申請工傷認定。后來，該局以李某的申請超過法定期限為由，決定不予受理工傷鑒定；接下來，律師代表李某向達州市大川區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2013年9月25日，仲裁委員會以超出申請期限為由拒絕受理李某的仲裁請求；2013年9月25日，李某勞動爭議案預審結束后，律師以該煤礦為被告，代表李某向達縣人民法院提起訴訟工傷保險待遇的賠償糾紛。原告在庭審現場稱：原告在要求與被告解除勞動關系的同時，還要求被告賠償一次性傷殘津貼、一次性工傷醫療和傷殘就業津貼，停工期間工資及留薪、護理費、住院期間伙食補貼、鑒定費、交通費等工傷保險待遇，共計7萬余元。

被告辯稱，由于原告李某提出的工傷認定和勞動仲裁申請超過法定申請期限，故原告李某的工傷保險金賠償請求不在時效期間，請求人民法院予以駁回依法駁回原訴訟請求。同時，被告認為原告的索賠費用過高，不符合相關法律法規。本案的爭議焦點。原告的訴訟是否超過訴訟時效；

2。原申請的項目和計算標準是否符合法律規定。原告律師意見一、本案工傷認定和勞動仲裁的期限雖已過，但原告對被告的訴訟未過期限。原因如下：

1。本案中，原告的工傷認定申請和勞動仲裁申請雖然已經過了法定的申請時效，但仲裁時效和訴訟時效是兩個不同的概念，屬于兩種不同的法律關系。工傷認定和勞動仲裁的時效已經過了，但并不意味著原告的訴訟超過了訴訟時效。根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十八條規定：“人身損害賠償訴訟時效期間，損害明顯的，從傷害發生之日起計算；當時沒有發現傷害，經檢查確認并能證明是侵權造成的，從傷害診斷之日起計算”，因為傷害發生時無法確定原告李某的損害后果（傷殘程度），只有在確認原告身份后，才能確定其傷殘程度，故原告的訴訟時效應從確認之日（即2013年7月18日）起算。三是根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十四條，規定“權利人向人民調解委員會或者有關單位提出民事權利保護請求時，訴訟時效自提出請求時起中斷”，因為原告在訴訟中不斷請求被告解決工傷保險問題賠償案件。同時，2012年9月16日，被告還向原告李某出具了工傷書面證明，原告先后向達州市人力資源和社會保障局、達州市勞動人事爭議仲裁委員會申請工傷認定和勞動仲裁，故原告李某的訴訟時效自提出上述申請時起中斷。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條的規定，辯護律師認為原告的訴訟已經過了訴訟時效，純屬斷章取義，歪曲了本條的含義。本條的原意是：當事人對仲裁機關作出的超過仲裁期限的書面裁決、決定或者通知不服，向法院提起訴訟，請求法院裁定其未超過仲裁期限的，法院應當駁回其依法認定未超過仲裁期限的訴訟請求，而不是駁回原告的訴訟請求