1998年5月至2008年1月，趙某在縣城一家壽險公司工作。2008年1月5日，趙某按照人身保險公司的要求，與市勞務派遣公司簽訂了勞動合同，隨后被派遣上班。2008年3月12日，趙某向人身保險公司提出辭職和經濟補償的請求。壽險公司認為，趙某單方面提出解除合同，依法不應支付經濟賠償金。現在雙方爭議的焦點是：1。2008年1月25日至2008年3月12日，趙某與壽險公司是否仍存在勞動合同關系。2趙某是單方或雙方協商同意解除勞動合同的，趙某可以從人身保險公司獲得經濟補償。

[分叉]

趙能得到經濟補償嗎？對此有兩種觀點：

一種觀點認為趙某不能獲得經濟補償。2008年1月25日，趙某與市勞務派遣公司簽訂勞動合同，勞務派遣公司以用人單位的身份，將趙某送到一家人壽保險公司工作。因為公司已經向職工明確表示，不是解除原勞動關系，公司仍然是用人單位，職工仍然按照以前的規定享受相關待遇，在公司的工齡是連續計算的。勞務派遣公司是名義用人單位，不承擔任何責任。于是，趙某于2008年3月2日主動辭職，單方面要求解除勞動關系，無法獲得經濟補償。另一種觀點是，趙應該得到經濟補償。本案中，趙某按照人身保險公司的要求與勞務派遣公司簽訂了勞動合同，然后被遣送回國工作。根據《勞動合同法》第五十八條規定，勞務派遣公司為用人單位，人壽保險公司為用人單位。趙某與勞務派遣公司建立了勞動關系。趙某與原單位的勞動關系也解除了。因為趙某按照單位要求與市勞務派遣公司簽訂了勞動合同，然后被派遣到原單位工作。雙方協商一致，視為解除勞動關系。因此，根據《勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二款的規定，用人單位依照本法第三十六條的規定向勞動者提出解除勞動合同，并與勞動者協商一致解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。

[分析]

筆者認為，2008年1月25日至2008年3月12日，由于趙某與壽險公司的勞動關系已不存在，趙某應向單位領取經濟補償金。首先，趙某與勞務派遣公司于2008年1月25日簽訂的勞務派遣合同依法成立。勞務派遣公司作為用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務，趙某與原單位壽險公司之間不存在勞動關系。用人單位已由壽險公司變更為勞務派遣公司。在這種情況下，趙某按照單位要求與市勞務派遣公司簽訂了勞動合同，然后調到原單位工作。根據《勞動合同法》第五十八條規定，勞務派遣公司為用人單位，接受勞務派遣的單位為用人單位。

2。義務主體發生了變化。在這種情況下，雖然公司已向職工明確表示不是解除原勞動關系，但公司仍是用人單位，職工仍按以前規定享受相關待遇，在公司的工齡是連續計算的。勞務派遣公司是名義用人單位，不承擔任何責任。但根據《勞動合同法》第五十八條規定，勞務派遣公司是用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。壽險公司單方面作出的承諾不具有法律約束力。

3。本案中，趙某與勞務派遣公司簽訂合同后，于2008年3月25日辭職。根據《勞動合同法》第六十五條的規定，趙某應當與勞務派遣公司簽訂勞動合同，不得與人壽保險公司簽訂勞動合同。新的勞動關系應運而生。2008年1月25日與勞務派遣公司簽訂勞務派遣合同后，趙某被送回原單位壽險公司工作。應將其視為一種新的勞動關系。趙某與壽險公司的事實勞動關系終止（錢某與原壽險公司尚未簽訂勞動合同），而非原勞動關系的延續。

其次，趙某在壽險公司的安排下，與勞務派遣公司簽訂了勞務派遣合同，并安排回到原單位工作。應考慮雇主即人壽保險公司與錢某協商同意終止合同。根據《勞動合同法》第四十六條第二款的規定，人壽保險公司應當向勞動者支付經濟補償。

綜上所述，趙某與壽險公司之間的勞動關系已不存在，趙某應向單位獲得經濟補償。你知道嗎