案例介紹：a律師事務所（被保險人）與B財產保險有限公司（保險人，以下簡稱B保險公司）簽訂機動車保險合同，同時投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業保險（損失保險和第三者責任保險），保險期為12個月。保險期間，被保險人的工作人員余某獨自駕駛被保險車輛在高速公路上出差。因為陳某過了高速公路，于某躲閃不及，發生了交通事故，導致陳某死亡，車輛受損。事故發生后，事故發生地交通執法部門對事故作出了《交通事故責任確認書》，并確認受害人陳某承擔了交通事故的全部責任，而司機余某沒有。死者家屬對“責任認定”不服，以保險人和被保險人為被告向法院提起訴訟。根據《民法》、《交通法》的相關規定，受理法院判決，保險人按照交通強制保險賠償，賠償費用11萬元；被保險人按照交通強制保險不足部分的10%賠償，賠償金額20627.50元。判決生效后，被保險人到保險公司協商賠償，要求保險公司支付下列費用：法院判決的強制交通保險不足部分20627.50元；驗尸費、速度鑒定費、檢驗費15162元，（拖車）為處理事故支付的救援費和車輛修理費。但保險公司只支付了8762元的修車費，并拒絕支付其他費用。保險人與被保險人之間的爭議焦點主要集中在三個方面：“事故責任率”的性質、責任保險的賠償范圍和救助費用的合理性。1根據“事故責任比例”的性質，保險人認為被保險人要求保險人承擔判決確定的10%的保險責任，沒有法律和合同依據。根據雙方的保險合同，“超額責任”的賠償適用過錯原則。有過錯的，賠償；沒有過錯的，不賠償。本案中，根據交通管理部門的認定，被保險人無過錯，法院認定的10%賠償金屬于無過錯責任，而保險人不承擔賠償責任。被保險人認為無過錯責任不予賠償是不合理的。B保險公司《機動車第三者責任保險條款》第二十四條規定：“保險人應當按照被保險機動車駕駛人在事故中的事故責任比例承擔相應的賠償責任。”。這一規定的含義尚不清楚。根據《保險法》第三十條的解釋規則，應當以有利于被保險人的方式解釋。2保險人認為，驗尸費、速度鑒定費、檢驗費不是第三人遭受的直接財產損失，不屬于機動車第三者責任保險規定的保險人賠償范圍。被保險人認為，尸檢費、速度鑒定費、檢驗費與責任認定和事故處理有關，應在合理費用范圍內。三。保險人認為，救助費用必須“必要且合理”，才能在保險人的賠償范圍內。根據本案損失順序，被保險車輛的動力系統和制動系統沒有損壞，拖車救援費也不必要、不合理，因此不在賠償范圍內。被保險人認為根據案發時的實際情況，確定救助措施是否“必要合理”是必要的、合理的。當救援費事故發生時，駕駛員并不知道車輛的損壞情況，而致命事故又影響了駕駛能力，因此使用拖車應采取“必要合理”的措施。《中華人民共和國保險法》第六十五條規定，責任保險是指保險標的是被保險人依法對第三人承擔責任的保險。根據《道路交通法》和《道路交通安全條例》，事故責任比例分為過錯責任比例和無過錯責任比例。法院判決的10%賠償金依法屬于被保險人對第三人的責任，符合《保險法》第六十五條關于責任保險的規定。保險人對B保險公司《機動車第三者責任保險條款》第四條、第二十四條規定的“超額責任”的賠償，采用被保險人過錯原則。有過錯的，保險人賠償；沒有過錯的，保險人不賠償。這顯然與保險法關于責任保險的規定相矛盾，是無效的。2保險人是否應當支付驗尸費，取決于合同中是否有“排他性協議”