在人們的共同觀念中，行為人是賠償人，被害人是賠償人。然而，蘇州市的這起案件顛覆了人們的傳統(tǒng)思維。

蘇州一輛公交車的司機(jī)倒車時(shí)撞上了送他上班的妻子，撞到了方向盤下。他的妻子立即被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。近日，司機(jī)因過失致人死亡被當(dāng)?shù)貦z察院提起公訴。

就在大家為司機(jī)家人的不幸流下同情的淚水之際，司機(jī)與3歲的兒子、岳父岳母共同起訴了自己的公交公司和承保事故車輛的保險(xiǎn)公司，經(jīng)審理，索賠死亡賠償金、精神撫慰金等42萬元，法院認(rèn)為：“一是根據(jù)我國法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)。

其次，由于司機(jī)駕駛公交車屬于職務(wù)行為，被告公交公司是肇事車輛的車主。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，駕駛員承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。因此，被告公交公司應(yīng)當(dāng)賠償超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分。”

最終，除了保險(xiǎn)公司賠償20萬元外，司機(jī)及其家屬還與公交公司達(dá)成協(xié)議，公交公司一次性賠償原告4.5萬元。

本案發(fā)生在《國務(wù)院機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》實(shí)施前。因?yàn)榘凑找?guī)定，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的死亡賠償限額為5萬元。20萬元的補(bǔ)償是地方性法規(guī)實(shí)施前的地方性規(guī)定。

但本案的關(guān)鍵是：過去，保險(xiǎn)公司沒有為與自己人的碰撞買單，但在本案中他們?yōu)槭裁匆I單？在這種情況下，肇事司機(jī)不僅是肇事者，也是賠償?shù)氖芎φ撸?/P>

原保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中，在免責(zé)條款中規(guī)定，被保險(xiǎn)人或者其準(zhǔn)駕駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T及其擁有或者管理的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)下列人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任：，無論被保險(xiǎn)人是否依法承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”所以在普通人的印象中，如果碰到自己的家人，很難理賠。但自《道路交通安全法》實(shí)施以來，該法第七十六條改變了這種狀況：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，為落實(shí)76條，各地出臺(tái)了一些措施。

在國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前，根據(jù)該條例制定的統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》都取消了“撞傷自己的家庭，不投保”的規(guī)定索賠”。

隨著大前提的解決，本案中的司機(jī)已經(jīng)從肇事者變成了受害者。因?yàn)椋m然是交通事故的肇事者，但依法應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故造成的死亡承擔(dān)法律責(zé)任；同時(shí)，他也是死者的丈夫。根據(jù)法律和保險(xiǎn)合同，他也有權(quán)作為死者親屬向保險(xiǎn)公司和事故車輛所在單位索賠。作為死者的第一合法繼承人，他有權(quán)獲得24.5萬元的部分賠償。本案與其他撞親案的區(qū)別在于，撞親案的肇事者多為車主本人，向車主本人索賠毫無意義。在這種情況下，司機(jī)是公交公司的員工。根據(jù)法律，他可以向業(yè)主索賠。因此，公交公司也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。你知道嗎