《案情》2002年8月，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，中國(guó)**陽(yáng)人壽保險(xiǎn)股份有限公司**濱分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**濱分公司）在巴彥縣興隆鎮(zhèn)設(shè)立**濱分公司營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，任命于立為營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部經(jīng)理。在業(yè)務(wù)發(fā)展過(guò)程中，于立結(jié)識(shí)了石剛。石剛是巴彥縣興隆鎮(zhèn)居民、個(gè)體戶。經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，他積累了一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。俞莉隨后向石剛推薦了中國(guó)**陽(yáng)人壽保險(xiǎn)股份有限公司的“盛世長(zhǎng)虹養(yǎng)老（分紅型）保險(xiǎn)”，按照保險(xiǎn)公司的規(guī)定，該保險(xiǎn)的基本保險(xiǎn)金額為1000元。投保人應(yīng)在**濱支行辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并將保險(xiǎn)費(fèi)匯入銀行指定賬戶。經(jīng)**bin分行批準(zhǔn)后，申請(qǐng)人應(yīng)出具收據(jù)和保單。于立騙取的保險(xiǎn)利息是年投資額的2%，基本保險(xiǎn)額是1萬(wàn)元。60歲、70歲、80歲分別返還2000元、5000元、8000元生日賀款。石剛相信了。

2003年9月至2004年7月，于力在其住所和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所向石剛收取人民幣3305412.00元（叁佰叁拾伍萬(wàn)肆仟壹佰壹拾貳元），并向石剛簽發(fā)了5份偽造的中國(guó)**外國(guó)人壽保險(xiǎn)有限公司“個(gè)人長(zhǎng)期壽險(xiǎn)保單”，蓋有于立私刻“中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)單”印章的有黑龍江省行政事業(yè)單位活期結(jié)算票據(jù)2張，黑龍江省非業(yè)務(wù)統(tǒng)一收費(fèi)票據(jù)3張，票據(jù)形式手寫(xiě)收據(jù)1張。2004年秋，石剛得知余立成以**濱分局名義騙取他人錢(qián)財(cái)后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2004年12月28日，**濱江支行更名為**濱江支行。

余力報(bào)案后，哈爾濱市公安局委托黑龍江省公安廳在案件偵破中指認(rèn)石剛的“個(gè)人長(zhǎng)期壽險(xiǎn)保單”。結(jié)論是：保險(xiǎn)單上的公司印章、單位現(xiàn)金收據(jù)印章、印章均系偽造或涂改；票據(jù)上手寫(xiě)的日期筆跡為余力的筆跡。2005年9月23日，哈爾濱市中級(jí)人民法院以合同詐騙罪判處余力無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收其全部財(cái)產(chǎn)。2005年8月15日，石剛向中國(guó)保監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局投訴，反映于立騙取保險(xiǎn)費(fèi)330余萬(wàn)元，要求對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行處理。根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局的批復(fù)，余力的犯罪行為為合同詐騙，不構(gòu)成職業(yè)；余力在作案過(guò)程中使用的保險(xiǎn)單、公章、收據(jù)均為偽造、變?cè)欤铡氨ｋU(xiǎn)費(fèi)”、交“保險(xiǎn)單”的過(guò)程在保險(xiǎn)公司沒(méi)有進(jìn)行，偽造的保險(xiǎn)單沒(méi)有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司審核，騙取的錢(qián)也沒(méi)有交給保險(xiǎn)公司。因此，于立的行為屬于其個(gè)人行為，不存在違反**彬分公司保險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)定的情況。因此，**濱分行及其高級(jí)管理人員不受行政處罰。石鋼不服，向中國(guó)保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，中國(guó)保監(jiān)會(huì)維持了黑龍江省監(jiān)管局的決定。隨后，石剛向法院提起訴訟，要求中國(guó)**陽(yáng)人壽保險(xiǎn)股份有限公司**江分公司（因**濱分公司更名為**江分公司）退還部分保費(fèi)并支付利息，余立對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在庭審中，有兩種觀點(diǎn)。一是余力捏造事實(shí)，偽造保險(xiǎn)單和公章，以合法形式掩蓋其侵占他人財(cái)產(chǎn)的非法目的，與石剛簽訂保險(xiǎn)合同，刑事判決認(rèn)定余力的行為構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同無(wú)效。由于**江分公司無(wú)意與石鋼簽訂合同，對(duì)李某的欺詐行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此**江分公司不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，于立當(dāng)時(shí)是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，他利用經(jīng)理身份信任石剛。石剛所謂的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)完全是由于力辦理的，于力發(fā)給石剛的是修改后的保險(xiǎn)單。施剛作為一般投保人，沒(méi)有義務(wù)對(duì)保單的真實(shí)性進(jìn)行審查。于力的行為構(gòu)成了石剛的明顯代理。****公司江分公司對(duì)公司員工于莉的行為負(fù)責(zé)，并賠償石剛損失。

“評(píng)估分析”

本案是保險(xiǎn)代理人以委托人名義，利用偽造的保險(xiǎn)單證和私刻公章實(shí)施合同詐騙的案件。保險(xiǎn)代理人被判刑后，受害人向保險(xiǎn)公司提出賠償要求。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任嗎？你知道嗎