農村土地承包經營權依法轉讓后，土地被征收，土地征收補償金是否屬于受讓人。在第二輪土地流轉中，王某通過家庭承包與a村村委會簽訂了9.7畝耕地承包合同。2002年，陳某與王某簽訂了《農地流轉合同》，約定王某將其家庭承包的9.7畝農地中的3畝轉讓給陳某。簽約當天，陳某付清了轉讓款，王某也交付了土地。a村村委會蓋章同意了農地流轉合同。2009年，涉案土地被依法征收。陳某從某村村委會領取了相應的土地補償費。

王某稱，涉案土地登記在其名下，陳某無權享受土地征收補償款，故起訴陳某，要求返還其領取的土地補償款。

陳律師認為，本案涉及的農地流轉合同是雙方的真實意思表示，經a村村委會同意，該合同合法有效，因此有權獲得本案涉及的征地補償款。應駁回王的要求。一審法院認為，雖然雙方簽訂了轉讓合同，但陳某并未與用人單位重新簽訂合同，且涉案土地承包經營權仍登記在王某名下，因此陳某無權享受土地補償款。綜上所述，一審法院判決，陳某將在判決生效之日起15日內返還王某領取的土地補償款。

陳某不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理認為，本案系土地承包經營權轉讓糾紛。作為土地承包經營權的所有人，王某有權處分土地承包經營權，且該項轉讓已經發包人同意。根據《農村土地承包法》第四十一條的規定，轉讓合同有效。應該認識到，王某和一個村委會的合同關系已經結束，而陳某和一個村委會形成了新的合同關系。作為涉案土地承包經營權的所有人，陳先生享有所有相應的權益，包括承包土地被征收后取得土地征收補償的權利。綜上所述，判決如下：（1）撤銷一審判決；（2）駁回王某的訴訟請求。本案爭議的焦點是農村土地承包經營權依法轉讓后土地是否被征收，受讓人是否有權享受相應的土地補償。對此，主要有兩種觀點：一是土地承包經營權轉讓后，受讓人無權獲得土地補償。主要原因是農村土地應屬于集體成員，承包人無權轉讓承包土地。本案中，雖然王某與陳某簽訂了轉讓合同，但陳某并未與用人單位簽訂新合同。他沒有與雇主形成新的合同關系，也不是土地承包經營權的所有人。而且，本案涉及的土地承包經營權仍登記在王某名下，因此受讓人陳某不享有承包經營權所有人的身份，無權享受征地補償費。另一種觀點認為，土地征收補償包括土地承包經營權補償，土地承包經營權人有權享受相應的土地補償費。根據《物權法》的規定，家庭承包的土地承包經營權屬于用益物權，物權變動不采取登記生效原則。土地承包經營權是在土地承包經營權合同生效時確立的。土地承包經營權人作為用益物權人，有權處分土地承包經營權，包括轉讓土地承包經營權。根據《農村土地承包法》第四十一條的規定，承包人有穩定的非農職業或者穩定的收入來源的，經發包人同意，可以將土地承包經營權全部或者部分轉讓給其他從事農業生產經營的農民，農民應當與用人單位建立新的合同關系，與用人單位在土地上原有的合同關系即行終止。本案中，土地承包經營權的轉讓符合上述法律規定。王某與用人單位a村村委會的合同關系已經解除。陳已成為土地承包經營權的新所有人，并有權獲得部分土地承包經營權的土地補償。我們傾向于同意第二種觀點。原因如下：

1。土地補償費包括對土地承包經營權的補償。土地被征收后，不僅要補償土地所有人，還要補償用益物權人，即土地承包經營權所有人。《物權法》第一百三十二條規定：“承包地被征收的，承包地經營權人有權依照本法第四十二條第二款的規定取得相應的補償。”，土地承包經營權人有權獲得相應的土地補償。本案土地承包經營權依法轉讓后，原承包人退出承包關系，受讓人與發包人形成新的承包關系，土地承包經營權的權利主體發生變化，而受讓人成為土地承包經營權的新所有人，并有權獲得這部分土地補償。2土地承包經營權人有權依法轉讓土地承包經營權。農村土地承包經營權流轉是農村土地承包經營權流轉的重要形式。承包人將剩余期限的使用權一次性轉讓給新承包人，是一種法律行為。《農村土地承包法》第三十二條規定，家庭承包取得的土地承包經營權，可以依法采取分包、租賃、交換、轉讓等方式轉讓。《物權法》進一步明確了土地承包經營權的財產性質。承包人作為用益物權人，有權依法處分其權利，包括依法轉讓。發包人無權干涉承包人的土地承包經營權是否轉讓、何時轉讓、轉讓給誰。土地承包經營權轉讓后，承包人與發包人在承包土地上的合同關系及相應的權利義務終止，原承包人在承包期內喪失土地承包經營權。當然，這種獨立處分權并不是絕對處分權。因為家庭契約是一種兼顧公平和效率的契約模式。它承載著為農民提供基本生活保障的制度功能。土地承包經營權流轉不僅關系到農村經濟發展的大局，而且關系到農民的切身利益。同時，也關系到農村的社會穩定。因此，法律對權利主體的轉移方式的改變更為謹慎。根據《農村土地承包法》第41條的規定，家庭承包土地經營權流轉有‘兩個前提’和‘一個控制’。”“兩個前提”是指承包人有穩定的非農業占用或穩定的收入來源，“一個控制”是對土地利用的控制，即用于農業生產經營。從產權變動的角度看，用人單位的同意可視為用益物權變動所有人的同意；從行政職能的角度看，是對轉讓行為是否符合上述“兩個前提”和“一個控制”的監督。從本案實際情況看，不存在“兩個前提”、“一個控制”的違規行為。雇主也明確同意轉讓是合法的。《物權法》第一百二十七條規定，土地承包經營權在土地承包經營合同生效時成立。也就是說，土地承包經營權作為一種不動產權利，不采用有效登記原則，因此是否登記不影響物權變動。本案中，王某通過與村委會簽訂合同，取得了土地承包經營權