司法解釋失效通常有一種方式，即因新司法解釋的實(shí)施，舊司法解釋及其沖突部分將失效，或因新法的實(shí)施，司法解釋及其沖突內(nèi)容無(wú)效（上位法效力高于下位法效力，是法律適用的另一原則）?！?a href='http://www.6065bob.com/peichang/22.html' target='_blank' data-horse>人身?yè)p害賠償解釋》第三十六條第二款明確規(guī)定：“本解釋頒布實(shí)施前施行的司法解釋內(nèi)容與本解釋不一致的，《觸電事故賠償解釋》和《人身?yè)p害賠償解釋》都是最高人民法院制定的司法解釋。按照實(shí)施的時(shí)間順序，《人身?yè)p害賠償解釋》是一部新的司法解釋。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，觸電賠償解釋的內(nèi)容與人身?yè)p害賠償解釋不一致的，以人身?yè)p害賠償解釋為準(zhǔn)，以賠償解釋為準(zhǔn)。

觸電人身傷害事故發(fā)生后，在適用法律方面，最高人民法院分別作出了（2001）3號(hào)，即《關(guān)于審理觸電人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（2001）7號(hào)），司法解釋共有三種，分別是《關(guān)于民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任認(rèn)定若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2003）20號(hào)》。目前，司法實(shí)踐中對(duì)上述問(wèn)題的法律適用仍存在不同的看法。觸電人身傷害賠償?shù)娜宽?xiàng)目和金額。筆者認(rèn)為，司法解釋（2003）20號(hào)第三十六條第二款明確規(guī)定：“本解釋頒布實(shí)施前已施行的司法解釋內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”。顯然，最高人民法院在制定這一司法解釋時(shí)，已經(jīng)注意到了（2001）第3號(hào)司法解釋，并沒(méi)有廢除以前的司法解釋。只強(qiáng)調(diào)“內(nèi)容不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”?？v觀《司法解釋（2003）20號(hào)》，兩個(gè)司法解釋在賠償項(xiàng)目和賠償金額的確定上沒(méi)有太大區(qū)別。當(dāng)然，在歸責(zé)原則上，觸電致人損害案件應(yīng)當(dāng)按照司法解釋（2001）3號(hào)適用。因此，在這個(gè)問(wèn)題上，筆者認(rèn)為最高人民法院的三個(gè)司法解釋都可以適用，不應(yīng)片面理解，只適用于（2001）3號(hào)司法解釋，這不僅違背了（2003）20號(hào)司法解釋的目的，同時(shí)也不利于有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。