2012年8月28日，李三與國家開發銀行股份有限公司、三泰信希望農牧業融資擔保有限公司（以下簡稱“擔保公司”）簽訂《國家開發銀行股份有限公司人民幣貸款及擔保合同》，約定國家開發銀行向李三貸款48萬元，期限一年。李佳以李毅和李佳共同擁有的榮昌縣長垣鎮廣昌路敖林水岸a棟14-2號房屋為李三提供了反擔保。貸款到期后，由于養豬場破產，李三無力償還貸款。國開行賠償后，擔保公司起訴李三、李佳、李毅追索權糾紛。另外需要注意的是，李佳和李毅是夫妻，但李毅沒有簽訂任何合同文本。擔保公司雖已簽訂抵押合同，但未辦理抵押登記手續。

本案爭議的焦點是李佳與擔保公司簽訂的反擔保抵押合同是否對李毅有效。不同的觀點和理由一種觀點認為李佳和李毅是夫妻，李佳的行為當然可以代表李毅。因此，李佳簽訂的抵押合同的效力當然延伸到李毅身上。另一種觀點認為，雖然李佳和李毅是夫妻，但房地產抵押是一種重大的財產處分行為。李佳未經李毅確認的單方面行為，對李毅不具有效力，且抵押物未登記，故李毅無法理解抵押物的具體內容。因此，李佳簽訂的抵押合同的效力對李毅沒有約束力。作者同意第二種觀點。首先，禁止反悔代理制度不成立。

表見代理是指代理人沒有代理權，但表面上足以使人相信其具有代理權，需要本人授權。表見代理的代理權缺失，原本屬于無權代理。因為我自己的行為，讓別人相信表面上有代理權。在善意相對人的信托利益與本人利益之間，信托利益涉及交易安全，應當比本人利益受到更多的保護。因此，表見代理具有委托代理的效力。《中華人民共和國合同法》第四十九條規定：“行為人無代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，對方有理由相信行為人有代理權的，為代理行為禁止反悔代理條款是有效代理效力的法律規定。是否屬于表見代理主要從以下幾個方面進行分析：一是行為人以被代理人的名義與對方實施代理行為。行為人不以被代理人的名義代理的，不構成表見代理；二是客觀上，必須有使對方相信行為人有代理權的情形，即行為人有一定的作為或者不作為表現，使對方相信行為人有代理權。如果將印章交付保管人，或者將印章的空白合同交付給行動者，當行動者以自己的名義與第三方訂立合同時，根據行動者持有其印章的事實，可以認為該行動者具有代理權；第三；相對人信賴行為人在善意無過錯的基礎上享有代理權。在本案中，李佳并不代表李毅。”“代理”是指行為人以被代理人的名義行事，其效力屬于被代理人的民事制度。如上所述，根據擔保公司提供的證據，李毅沒有在合同上簽字。合同是李佳一個人簽的，李佳沒有代表李毅簽字。李佳并不代表李毅。擔保公司沒有理由相信李佳有代理權。擔保公司明知該財產屬于夫妻共同財產，涉及夫妻共同財產的合同需要夫妻雙方簽字，或者一方取得另一方的授權。擔保公司還要求李三和妻子簽訂合同。擔保公司沒有理由相信李佳有權代表李毅。相反，擔保公司知道李佳無權代表李毅。擔保公司簽訂合同不是出于善意，而是有法律過錯。如上所述，擔保公司不是善意相對人。擔保公司不履行審查注意義務，怠于行使告知權，未依法辦理抵押登記和公示手續的。因此，“表面代理”顯然是不成立的。

擔保公司明知該財產為夫妻共同財產時，不能依據善意取得法主張其權利，也不能認為李佳可以根據婚姻法司法解釋代表李毅處分夫妻共同財產。最后，擔保公司的抵押權不成立。以上是小編介紹的反擔保合同追償的相關案例。事實上，現實生活中這樣的案例很多。如果你仔細觀察，就會發現它們。反擔保合同的追償應遵循相關法律法規的規定。如果你不知道其他事情，你可以來律霸進行法律咨詢。你知道嗎