原告：*聯拓機電公司。被告：李蘭。

2000年8月12日，楊松與原告**聯拓機電公司（以下簡稱**公司）簽訂《汽車分期購銷合同》，約定楊松在**公司分期購買一輛“捷達”fv7160gtx轎車，總價16.6萬元；根據**公司與中國工商銀行九龍山支行（以下簡稱九龍山支行）聯合推出的貸款購買辦法，楊×松與九龍山支行簽訂汽車消費信貸合同。楊×松首付按車輛總價的40%（6.64萬元）支付，其余60%（9.96萬元）待九龍山支行審核客戶信用賬戶后直接轉入**公司在支行設立購車業務。同日，被告人李蘭應楊松的要求，在**公司提供的擔保函上簽字。本保函的擔保人為李蘭（甲方），擔保人為楊松（乙方）。主要內容如下：根據《購車合同》和《汽車消費信貸合同》，如乙方未按貸款協議的規定償還所欠銀行本息，或乙方無償還能力，甲方自愿為乙方承擔擔保責任并負責償還乙方欠銀行的全部款項，作為購車合同的附件，保證金存放在**公司。

同月14日，楊松在中國**保險股份有限公司為該車投保，保險期間為2000年8月15日零時至2001年8月14日24時。

同月21日，楊×松與九龍山支行簽訂《中國工商銀行北京市分行汽車消費貸款合同》，約定楊×松向該行借款人民幣9.96萬元，借款期限60個月，自2000年8月21日起至2008年8月31日止按月還本付息 21, 2005. 同日，**公司與我行簽訂了《中國工商銀行北京市分行汽車消費貸款擔保合同》，**公司以連帶責任擔保的形式為楊×松簽訂的貸款合同提供擔保。此后，楊×宋已歸還借款3152.57元。

同年10月20日，楊×宋酒后駕車超速行駛，致車損死亡。北京市公安交通管理局朝陽交通支隊證實，楊×松對事故負全責。根據中國**保險股份有限公司機動車輛保險條款，因駕駛人飲酒造成的事故，保險人不承擔賠償責任。楊×宋死后，**公司承擔連帶擔保責任，向九龍山支行支付人民幣26418.82元（2000年10月至2001年10月）。在訴訟中，**公司向法院出示了楊松沒有遺產的證據，李蘭沒有提出異議。2001年9月，該公司向北京市宣武區人民法院提起訴訟，要求李×蘭承擔反擔保責任，并支付汽車款93791.95元。被告李蘭回答：作為擔保人，原告和我是楊松的擔保人，楊松向銀行擔保。原告沒有向我解釋要求我提供的擔保是反擔保，我出具的保函中也沒有反擔保的意思。此外，我方簽署的保函是原告提供的一種格式合同。根據《合同法》的有關規定，應當對格式合同的當事人作出不利于格式合同的解釋。原告不具備債權人主體資格，請求駁回其債權。你知道嗎