抵押合同的目的是確立抵押權。抵押物未登記的，抵押權不能成立，抵押合同的目的不能實現，但合同目的是否實現，不影響合同本身的效力。抵押權雖未成立，但抵押合同對當事人仍具有約束力，過錯方應承擔違約責任。抵押人的責任范圍抵押人未對抵押物進行登記，導致抵押失敗。抵押人可能遭受損失，但可以免除擔保責任。結果對抵押人不利，但對抵押人不利。因此，除合同無效的原因外，抵押人對抵押物未登記負有主要責任。因抵押人違約，主債權尚未清償，抵押物未登記的，抵押人的責任是多少？是保證責任還是違約責任？顯然，抵押人的責任是以抵押合同為基礎的。因抵押人不履行抵押合同義務，抵押權不能成立，抵押人不能對抵押物行使抵押權。他所遭受的損失是合同約定的抵押物優先受償權和對抗第三人權利的喪失。在此，抵押人應當承擔違約責任，而不是擔保責任。抵押人的責任范圍依其過錯而定，但不得超過抵押合同約定的抵押物的價格變動。《擔保法司法解釋》全文第五十九條規定，當事人辦理抵押物登記手續時，因登記部門原因不能辦理抵押物登記。抵押人向債權人交付權利憑證的，可以認定債權人對該財產享有優先受償權。但抵押物未經登記的，不得對抗第三人。根據《物權法》、《擔保法》和《擔保法司法解釋》的規定，結合最高法院在上述判決文件中所陳述的意見，我們認為，應當依法判斷抵押合同簽訂后不辦理抵押登記的效力不同的情況。在《物權法》實施前，抵押權未經登記的，僅在債權人與抵押人之間具有物權效力，不對抗第三人。《物權法》于2007年10月1日生效。根據“法不回頭”的法律原則，物權法實施前的擔保行為應當適用《擔保法》及其司法解釋的規定。《中華人民共和國擔保法》第四十一條規定：“當事人以本法第四十二條規定的財產（土地、房屋和其他不動產，作者注）抵押的，應當辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。”該條規定，抵押合同成立后，對當事人的債權、財產權不直接產生約束力，因為抵押合同在抵押登記完成后才生效。抵押人惡意不登記的，抵押人無權要求抵押人登記，只能要求抵押人承擔締約過失責任，從合同效力理論上看，這對抵押人顯然不公平，合同是否有效從簽訂之日起確定當雙方同意時，但不是通過合同是否履行。本文明顯混淆了債權行為與物權行為的有效要件。為克服《擔保法》的缺陷，最高法院于2000年9月29日通過《擔保法司法解釋》對《中華人民共和國擔保法》第四十一條進行了重新解釋。《解釋》第四十九條規定，“尚未以權屬證書抵押的房產，在一審法院辯論終結前，可以提供權屬證書或者辦理登記手續的，可以認定抵押有效。當事人未辦理抵押登記的，不得對抗第三人。”根據上述規定，抵押登記只是抵押權的對抗要件。未登記的，債權人與抵押人之間仍存在物權效力，債權人可以依據抵押合同主張抵押權。但是，抵押人在抵押期間將抵押物轉讓給第三人的，或者重新抵押并登記的，以不動產登記為基礎的第三人效力將阻礙債權人和抵押人的物權效力，債權人只能以違約為由向抵押人主張違約賠償責任。第二，擔保行為發生在物權法實施后。抵押權未登記的，原則上不具有生物權利效力。債權人要求實現抵押權的，不予支持。與《擔保法》及其司法解釋不同，《物權法》在設定抵押權時采用了“登記要件”原則，即抵押權自登記時產生，僅憑抵押合同不能產生物權效力。《中華人民共和國物權法》第一百八十七條規定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產（建筑物、建設用地使用權等）或者本法第五項規定的在建建筑物抵押的，應當辦理抵押登記被處理。第一百七十八條規定“擔保法的規定與本法不一致的，適用本法”，可見物權法實施后，抵押未登記的，不具有生物權利效力。因抵押人的過錯導致抵押登記失敗的，抵押人可以要求抵押人承擔違約責任。以上就是小編給你的解釋。抵押貸款是非常有效的，必須登記，否則不具有任何法律效力；另外，如果有其他充分有力的證據表明抵押貸款可以不經登記而重新登記。欲了解更多法律知識，請前往律霸進行專業咨詢。你知道嗎