案例：債權人A對債務人B享有到期債權，B與次債務人C之間有借款合同，此債權也已經到期，但借款合同中包含有仲裁條款，且B怠于行使對C的債權，若此時A欲行使代位權，能否通過仲裁程序來解決?一、代位權的概念和性質債權人代位權是指當債務人怠于行使起對第三人(以下簡稱次債務人)的到期債權并對債權人造成損害時，法律賦予債權人以自己名義向次債務人代位行使債務人之債權的權利。理論界關于代位權的性質一直都存在爭議。一種觀點認為，代位權是形成權，因為代位權依債權人一方的意思表示而不必依債務人的意思表示就可以行使，這正是形成權的基本內涵。另一觀點是管理權能說，史*寬先生認為代位權為行使他人的債權權利，其以權利或法律關系變更為目的，雖與形成權類似，然非依權利人一方之意思表示而形成法律上之效力，惟依實行債務人之權利而行使，故非純粹形成權，乃系以行使他人權利為內容之管理權，從而債權人應以善良管理人之注意行使其權利。還有一種觀點是債權權能說，王*明、崔*遠先生認為，代位權在內容上并不是對于債務人和第三人的請求權，它是債權中包含的除請求權以外的權能。此種權能是保-全全能，保-全如同債權所具有的請求權、執行權、保有權、處分權能一樣應為債權固有的權能。筆-者認為，在分析代位權性質時，首先應區分代位權和合同權利的轉讓之間的區別。從設置目的看，合同法在債的保-全中設置代位權是在于，當債務人怠于行使其對次債務人的債權時，防止造成“責任財產”的不當減少，危及債權人債權的實現。因此，為了保-全債務人財產的完整，以最終實現債權人的債權，法律賦予債權人享有代位權，而合同債權的轉讓制度設置的目的在于保護債權人的債權，并保障作為一種交易形式的債權轉移的順利實現。其次，代位權的效果是根據法律的直接規定而產生的，而非如同一般債權讓與是雙方自由的契約行為。同時，基于代位權的效果是法律直接規定的，即只能以其債權為限。因此，筆-者認為，代位權應為法定債權轉讓的性質。我國《合同法》關于代位權的范圍沒有區分實體權還是程序上的權利，學者們也有不同的理解。筆-者認為，《合同法解釋(一)》中對代位權的行使程序作了特別規定，說明程序權利也是代位權不可分離的部分，因此，實體權利和程序權利都是代位權的組成部分。二、關于代位權人能否成為仲裁協議當事人的討論仲裁協議是指雙方當事人愿意將他們之間將來可能發生或已經發生的爭議提交仲裁機構進行仲裁的協議。對于仲裁協議能否約束未在協議上簽字的第三人的問題，無論是在理論上還是在實踐中都存在爭論。筆-者試從對這一案例的討論中分析仲裁協議是否對第三人有約束力。筆-者認為該案例中債權人A可以通過仲裁程序行使代位權，理由如下：第一，中國的仲裁實踐的支持。1997年12月，最高人民法院、北京市高級人民法院、北京市第二中級人民法院與中國國際經濟貿易委員會和中國海事仲裁委員會通過了“仲裁業務協調會”，確認了如下規則：合同權利義務全部由承繼人繼承或代位求償的，其中仲裁條款對承繼人和代位人有效;合同轉讓的新的合同各方也約定合同其他規定仍然適用的，其中仲裁條款對包括受讓人在內的各方均有效。雖然代位權同代位求償權有別，但從立法目的、性質上兩者都有很多相似之處，因此，筆-者認為在司法實踐中可類比適用。同時，最高人民法院公布的《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》第一條第三款規定，第三人行使訂立仲裁協議的一方在仲裁事項中的權利的，仲裁協議對第三人有效。雖然只是意見稿，卻也或多或少反映了最高院的立法態度。第二，有學者認為，《合同法》第73條的規定反映了在行使代位權時應向人民法院提起訴訟，不應準予債權人通過其他途徑解決。同時，第73條僅提及可向人民法院行使代位請求權，這給仲裁協議的效力認定帶來變數，因此，對于債權人通過仲裁方式行使代位權的前景并不感到樂觀。但從我國《合同法》第73條規定可看出，該條款并沒有明確排除債權人可以向仲裁機構提起仲裁的權利。