中介合同中雙倍定金返還的法律依據是什么，如何返還？返還雙倍定金的法律依據：（1）根據《擔保法》第八十九條的規定，定金的法律效力表現在兩個方面：。這是主合同履行的效力。違約時，支付定金的一方不履行約定義務的，無權要求返還定金；收取定金的一方不履行約定義務的，應當雙倍返還定金。這是主合同無法履行時的定金。

在司法實踐中，支付定金的當事人雖然以貨款、預付款、定金、留置權、保證金、定金等名義支付，但支付的金額和時間與定金合同約定的權利義務一致，不影響定金的效力合同。（2） 我國新合同法第一百零七條規定：“當事人不履行合同義務或者不按照約定履行合同義務的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”認為本條采用無過錯原則，當事人不履行合同義務或者履行不符合約定的，應當承擔違約責任，但法定免責除外。因此，當事人一方不履行合同義務或者不按照約定履行合同義務的，可以適用定金處罰。但因第三人原因致使合同不能履行的，是否適用定金的問題眾說紛紜。有人認為，由于第三人的原因致使合同不能履行的，不適用定金處罰。我們認為，如果由于第三方原因導致合同無法履行，違約方仍應承擔定金責任。原因如下：

1。定金罰則的目的是懲罰違約行為，從而保證合同債務的履行。如果因第三人不履行合同而免除定金違約金，則對方將處于無過錯的不利地位，容易給違約方提供“借口”，也容易造成法官自由裁量權的濫用。最高人民法院法函（1995）76號《關于對因第三人過錯而不能履行合同的，如何適用定金處罰的復函》指出：“當事人在合同中明確約定預付定金的，在實際支付定金后，當事人一方不履行合同的，除法定免責事外，適用定金。因合同關系以外的第三人的過錯致使合同不能履行的，除合同另有約定外，定金仍適用于違約方。合同一方當事人接受定金處罰后，可以依法向第三人追償。”《批復》為違約方因第三人原因不能履行合同承擔定金責任提供了法律依據，在司法實踐中應當參照執行，并駁斥了違約方基于此原因的抗辯。（3） 根據《中華人民共和國合同法》第一百一十六條的規定：“當事人約定違約金和定金的，一方違約的，另一方可以選擇使用違約金或者定金。”。有人認為，本條規定，違約金和定金不能同時適用，即當一方違約時，另一方可以選擇適用違約金條款或定金條款，而不能要求支付違約金和強制執行定金違約金。有人認為，違約金和定金能否同時處罰，取決于定金的種類和性質，也取決于違約金的性質和全額賠償原則。他們還認為違約金和定金不能同時處罰，但確認合同的定金、訂立合同的定金、解除合同的定金和違約金可以同時處罰。我們認為，由于存款的性質在我國立法和司法解釋中都沒有明確規定，在實踐和理論上一般被認為是違約存款，因此我們同意前者的觀點。嚴格按照《合同法》第116條的規定，可以選擇違約金條款，也可以選擇定金條款。在法律和司法解釋沒有明確規定之前，二者不應同時使用。由于保證金的數額受到《擔保法》的限制，一方不履行合同將給另一方造成巨大損失。當違約金數額超過定金數額時，還可以要求違約方賠償經濟損失，即要求賠償。因此，定金和補償金可以一起使用。在試點實踐中，貸款合同中的存款擔保條款存在諸多問題。我們認為該協議沒有法律依據，即定金擔保不適用于借款合同，定金擔保條款無效。《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規定，借款合同是借款人向貸款人借款、還貸、到期付息的合同。該法第二百條規定，貸款應當按照實際貸款數額返還，并計算利息。因此，如果借款人在貸款合同中向貸款人支付一定數額的定金，就相當于減少了貸款的數額。存款無息，貸款按貸款利率計息，這對借款人顯然不公平。因此，定金在借款合同中不適用，應按實際借款金額償還本息。根據《借款通則》第九條規定，借款合同只能適用于擔保、抵押、質押，而定金擔保（含留置權）不適用于借款合同。基于上述原因，本貸款合同不適用保證金擔保。

以上是相關答案。一般情況下，收取定金的一方違反雙方約定的內容的，需要加倍收取定金。此時，定金屬于違約責任。如果對方違約，則不能要求返還定金。如果您有其他法律問題，可以向律師咨詢。你知道嗎