股權出質登記，根據《擔保法》第七十八條的規定，股票出質的，應當向證券登記機關辦理登記。有限責任公司以股份質押的，適用《公司法》有關股份轉讓的規定。質押合同自股票質押登記之日起生效。但是，我國的股權類型很多，包括上市公司股權、非上市公司股權和有限責任公司股權。因此，在設定非上市公司股權等部分股權質押時，應當登記哪個登記機關并不明確，需要在法律上予以明確。另外，從實踐的角度看，有限責任公司股權質押登記方式在股東名冊中的記載方式不合理。由于股東名冊中的記載沒有明顯的公示性，公示效果不強，不方便第三人查詢。此外，注冊登記也容易偽造和篡改。有鑒于此，《物權法》結合新修訂的《公司法》的有關規定，在第二百二十六條第一款中規定：證券登記結算機構登記的股權出質的，質權在證券登記結算機構辦理質押登記時設立；股權以其他股權質押的，質權在工商行政管理部門辦理質押登記時設立。

之所以規定其他股權質押時登記機關為工商行政管理部門，主要是考慮所有依法設立的公司必須在工商行政管理部門登記。根據法律規定，公眾可以向公司登記機關申請查詢公司登記事項，公司登記機關應當提供查詢服務。因此，將股權質押登記機關界定為工商行政管理部門，可以很好地貫徹產權公示和公信的原則，使第三人能夠快速、方便、清晰地了解股權負擔。商業銀行在信貸業務中接受股權質押，或者股東以銀行自有股權質押的，應當按照《物權法》的有關規定辦理，即：，股權質押登記的有效條件是向證券登記結算機構或者工商行政管理部門登記，以控制操作風險。《中華人民共和國物權法》第二百二十四條指出，匯票、支票、本票、債券、存單、倉單、提單交付質權人時，質權成立；沒有權利憑證的，質權在有關部門辦理質權登記時成立。

與《擔保法》及其解釋相比，《物權法》主要有兩個變化：一是《擔保法》規定“質押合同自權利憑證交付之日起生效”并不能解決無權利憑證質押的問題；對于無權利憑證質押的，物權法規定“質押合同自權利憑證交付之日起生效”，《物權法》明確規定，質權在有關部門辦理質押登記時成立；二是以本票、公司債券質押的匯票、支票等相關文件，《擔保法解釋》規定，“質押”一詞未背書的，不得對抗善意第三人，而《物權法》沒有背書規定。與《擔保法》相比，注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權質押擴大了質押的范圍。《擔保法》只列出了可轉讓的商標專用權、專利權和著作權。在列舉了這三項之后，《物權法》綜合使用了一個詞，即“其他知識產權”屬于知識產權的財產權可以依法質押。鑒于上述規定，銀行在接受新質押權利時應注意以下幾點：。書面質押合同仍然是辦理相關質押手續的必要環節。我們不應因為登記手續而忽視書面質押合同。

2。新權利質權的登記，必須確定相應的登記機關，否則登記無效。特別是“其他股權”的登記，工商行政管理部門可以結合新《條例》的要求，出臺相應的具體登記管轄和操作細則。銀行在辦理程序時，應當保證程序的合法性和合規性，防止利害關系人抗辯登記的合法性和有效性。對于應收賬款質押，應建立配套的內部管理制度和相應的格式質押合同，因為該權利質押與其他權利的擔保在法律上、效力上、充分價值上存在一定的差異。這是因為這里的“應收賬款”不僅具有各種具有物權屬性的押記權，還包括“債權”類型的應收賬款，其表現形式復雜多樣。銀行不僅要關心這些應收賬款的合法性和有效性，還要合理評估其價值，以保證將來擔保權益實現的及時性和充分性。基于此，我行對應收賬款后臺交易的合法合規性以及相關方的信用和聲譽進行適當審查，關系到應收賬款擔保的可執行性。解決質押權轉讓問題，應建立配套的風險防控機制。《物權法》確認出質人可以“經出質人和質權人協商同意”轉讓應收賬款、基金份額或股權，銀行應重點防范該條款在操作中可能帶來的操作風險，以防止相關質押權轉讓價格的損失。

5。銀行在質押匯票、支票、本票、債券、存單、倉單、提單時，如無權利憑證，應注意選擇相應的登記部門。顯然，這些不同類型權利的登記部門不能統一，這也是立法沒有明確規定的原因。而且，從這些不同類型權利的性質來看，很難明確一般部門的規定。對最高人民法院司法解釋予以適當明確，具有現實意義。你知道嗎