案件詳情]

A公司與施某簽訂了《合作協議》，約定雙方共同出資設立有限責任公司，注冊資本100萬元，雙方各占50%；a公司以經營性房屋及內部設施租賃權出資，石以貨幣出資；石某負責新公司章程的編制、驗資及登記申請

a公司將房屋及設施移交給石某，但由于雙方沒有就新公司的注冊地址等注冊事項達成進一步協議，新公司未能順利成立，因此，他們沒有簽署a公司以史某不履行登記手續為由被起訴解除合作協議的公司章程，史某一審返還投資50萬元并賠償利息損失，認為a公司因發起人責任糾紛提起訴訟，a公司投資的非貨幣性資產未經評估核實，因此，僅以石某未履行公司設立程序為由要求其返還投資款是不夠的，在二審中，雙方僅簽訂了《合作協議》，未簽訂公司章程，不構成公司法意義上的發起人。本案不是發起人的責任糾紛，而是公司設立糾紛。由于公司不能成立，石某從a公司取得的出資設立公司的財產應當返還

[備注]

公司發起人在公司成立和經營過程中有其特殊的地位和作用，同時也有其特殊的法律責任，既有別于普通股東，也有別于僅簽訂協議而未進入實質設立階段的公司合伙人。至于案件的起因能否確定為“保薦人責任糾紛”，則要考察此類糾紛構成要件的法律依據。《公司法》沒有對有限責任公司發起人作出規定

為處理設立階段的內外糾紛，有必要明確公司發起人的概念《公司法》在股份有限公司的相關規定中僅使用了“發起人”的概念，但對于有限責任公司，它并沒有直接使用這個概念，但也對有限責任公司成立時的股東設定了基本相同的條件，司法解釋統一了公司發起人的概念，明確了認定條件，以進一步明確相關概念，準確界定權利、區分責任，《公司法解釋（三）》進一步明確了有限責任公司成立時股東也屬于公司發起人的范疇，并對“發起人”的概念和范圍作了統一界定。根據《解釋》第一條規定，公司發起人應當同時具備以下三個條件：一是簽署公司設立章程。因為公司章程與公司設立協議在性質和功能上存在明顯差異，只簽署公司設立協議而不簽署公司章程的人不符合發起人的條件

第二種是認購公司的出資或者股份，只要投資者或者購買人實際認購，三是履行公司設立的職責，即以發起人的身份參加或者委托其他發起人代為辦理公司設立的籌備事務，并對此負責。公司發起人民事責任的類型及法律依據公司發起人的民事責任主要是以公司設立失敗或者設立過程中的過失損害公司或者第三人利益為基礎的責任公司發起人的責任主體可以分為：發起人對公司的責任、發起人對其他發起人的責任、發起人對股東的責任，發起人對公司外第三人的責任

在責任基礎方面，《公司法》第九十三條規定了公司不能成立時，對設立股份有限公司的債務和費用承擔連帶責任，認股人返還股款的連帶責任，《公司法解釋（三）》第二條至第五條將《公司法》第九十三條規定的責任擴大到有限責任公司的發起人，由發起人和設立人分擔責任公司設立過程中的公司；同時，《解釋》第十三條還明確規定，公司發起人對瑕疵出資股東對公司債權人的補充賠償責任承擔連帶責任，完善了公司發起人的責任范圍。因此，上述法律和司法解釋規定是公司發起人責任糾紛的主要法律依據，在本案中，a公司與史玉柱之間的糾紛首先不能認定為發起人的責任糾紛，雖然雙方簽署了設立公司的合作協議，a公司也已繳納了認購資金，但一方面，合作協議與公司章程性質不等同，雙方未簽署公司章程，雙方尚未進一步著手落實公司的實質性籌備事務，因此，雙方關系仍停留在設立公司合作方的階段，不能確定為公司的發起人，a公司要求石某返還投資款的事實和理由，不屬于《公司法》及其司法解釋規定的發起人的責任，而是以雙方就設立公司達成的初步協議為依據的，而交付相關財產的依據也是為設立公司而簽訂的合作協議，根據最高法院新的民事訴訟案，這是合伙人因公司設立失敗而發生的糾紛，確定公司設立糾紛更為恰當，以上是對公司發起人責任糾紛的范圍和法律依據的案例分析。綜上所述，我國《公司法》關于公司發起人責任糾紛的法律依據十分復雜。如果您在這方面有任何爭議，可以委托專業律師幫助您處理