案件基本事實：第三人是集體企業改制后設立的有限責任公司。公司由25名股東代表代表全體股東共同出資。重組期間，原告出資1800元，公司向其出具收據，但原告股東身份未在工商部門登記，第三方在股東出資登記簿上確認了原告股權比例。2015年6月24日，第三方召開股東大會，決定將股權轉讓給被告公司。原告未出席會議，也未委托其他股東或者其他人代為行使股東表決權。2015年6月26日，第三方股東代表共19人與被告公司簽訂股權轉讓協議。協議主要約定股東代表以120萬元的價格將公司100%股權轉讓給被告公司，協議已向工商部門備案。同日，第三人與被告公司簽訂了股權轉讓協議。協議主要約定第三方以628萬元的價格將其100%股權轉讓給被告公司。之后，被告公司支付第三方股權轉讓款628萬元。第三方在收到轉讓款后，向股東支付了9.407倍的股價。因原告等7人不同意收取轉讓款，故第三人于2015年10月10日向被告公司返還上述7人的股權轉讓款152388元。至此，被告公司以61286.52萬元的價格實際購買了第三方97.59%的股權，其中被告何某的股權總額為28.78萬元，被告何某的股權價格為270.73萬元。2015年6月26日，被告公司與車企簽訂《股權轉讓協議》，約定被告公司以120萬元的價格將第三方股權轉讓給車企。之后，第三方辦理工商登記信息變更登記，法定代表人變更為車。庭審中，在詢問原告是否應當行使股東優先購買權購買其股份后，原告根據工商部門登記的股權轉讓協議，要求以120萬元的價格購買全部股份，且不同意以277.3萬元的價格購買其股份，原告認為股東轉讓股權應經公司半數以上股東同意，且未書面通知原告征求意見，全部股權將轉讓給公司以外的人，侵犯了原告的優先購買權，故原告依據《中華人民共和國公司法》第七十一條第四款的規定，起訴撤銷被告公司與何某于2015年6月26日簽訂的股權轉讓協議，公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。第三方公司章程規定了下列轉讓出資的條件：股東向股東以外的人轉讓出資時，必須經全體股東過半數同意。股東不同意轉讓的，應當購買轉讓的出資。不購買轉讓的出資的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓出資的，其他股東在同等條件下有優先購買權。現原告起訴撤銷被告何某與被告公司的股權轉讓協議。理由是轉讓時未書面通知原告征求意見，侵犯了其股東的優先購買權。由于第三方公司股東在工商登記中只有25名代表，故原告股東的身份尚未在工商登記中登記。作為受讓人，被告公司對第三人的股權設置及各種關系的了解有賴于公開的工商登記信息。第三方召開股東大會，19名股東出席并同意將其股權（包括被告何某的股權）轉讓給被告公司。被告公司有理由認為何某履行了向其轉讓股權的法定義務，即經其他股東過半數同意。據此，被告公司以6128652元的價格購買了第三方97.59%的股權。被告公司作為善意受讓人的合法權益應當得到保護

如果您的情況比較復雜，歡迎您進行法律咨詢