仲裁協議有效解釋原則是最高人民法院仲裁司法解釋的紅線。所謂仲裁協議的有效解釋原則，是指人民法院根據當事人自愿達成的仲裁協議和仲裁條款的有效性質，只要基本符合本法規定的條件，就應當盡可能寬大處理的原則仲裁法。根據這個想法，1998年10月26日，最高人民法院針對《關于確定仲裁協議有效性若干問題的請示》，發布了《關于確認仲裁機構改建前達成的仲裁協議有效性若干問題的答復》（發審[1998]27號）山東省高級人民法院重建仲裁機構前達成的協議，體現了最高人民法院尊重當事人意志、拓寬仲裁路徑、鼓勵和支持仲裁的精神。其主要內容如下：《中華人民共和國仲裁法》實施后，在仲裁機構重新設立前，當事人達成的仲裁協議只約定仲裁地，不約定仲裁機構，雙方在補充協議中依法選擇在該地重新設立仲裁機構的，仲裁協議有效；如果雙方未能達成補充協議，則仲裁協議無效

（2）仲裁法實施后，在依法重新設立仲裁機構之前，雙方已在仲裁協議中約定了仲裁機構。一方當事人申請仲裁，另一方當事人向人民法院提起訴訟的，人民法院可以按照規定確定新的仲裁機構的，仲裁協議有效。當事人對仲裁協議的效力有異議的，一方向仲裁機構申請確認仲裁協議的效力，另一方當事人向人民法院申請確認仲裁協議無效。仲裁機構在人民法院受理申請并作出決定的，人民法院不予受理；仲裁機構受理申請后未作出決定的，人民法院應當受理，并通知仲裁機構終止仲裁

（4）一方當事人因合同糾紛或者其他財產權益糾紛申請仲裁的，對方當事人對仲裁協議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協議無效，并就合同糾紛或者其他財產權益糾紛提起訴訟的，人民法院受理案件后，應當通知仲裁機構中止仲裁。人民法院依法對仲裁協議的效力或者無效作出裁定后，應當將裁定書副本送交仲裁機構，恢復仲裁或者根據人民法院的裁定撤銷仲裁案件。人民法院依法對仲裁協議作出無效裁定后，對方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請的仲裁機構經人民法院確認仲裁協議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院審理，仲裁委員會和人民法院關于仲裁協議效力的決定和裁定是終局的嗎？人民法院確認仲裁協議效力的裁定，在民事訴訟法中沒有規定為上訴裁定，應當是終局裁定。這種認識有利于仲裁程序的快速、順利進行。一般來說，仲裁委員會根據《仲裁法》作出的關于仲裁協議有效性的決定也是終局的，因為仲裁委員會對仲裁協議的效力作出決定后，當事人不能就仲裁協議的效力分別向人民法院提起訴訟。當事人在申請不執行仲裁裁決的前提下，符合條件的，最多可以申請撤銷仲裁裁決，人民法院依法確認仲裁協議無效的，可以撤銷仲裁裁決，或者依照1958年《紐約承認及執行外國仲裁裁決公約》第五條第一款的規定，以仲裁協議無效為由拒絕執行仲裁裁決，以保證仲裁裁決在司法程序中的公正性。當事人分別請求仲裁委員會和人民法院確認仲裁協議的有效性，仲裁委員會已經受理人民法院的申請，并對仲裁協議的有效性作出決定的，人民法院不另行受理確認仲裁協議有效性的申請。當事人分別請求人民法院和仲裁委員會確認仲裁協議的有效性，仲裁委員會裁定仲裁協議無效，不享有仲裁管轄權的，當事人有權直接向人民法院起訴嗎？仲裁委員會向人民法院裁定仲裁協議無效，當事人不能達成新的仲裁協議的，當事人可以向人民法院提起訴訟

仲裁協議的有效解釋原則以仲裁協議的獨立性為基礎。從司法解釋的角度看，仲裁協議的獨立性需要有更明確的界定：第一，合同不成立，或者合同成立后不生效或者撤銷，不影響仲裁協議的效力；第二，合并后，雙方的分裂或死亡，其權利義務的繼承人受仲裁協議的約束第三是債權債務全部或者部分轉移時仲裁協議對受讓人的約束力，鑒于仲裁協議的效力對爭議的影響較大在和解程序中，人民法院應當組成合議庭，審查并聽取當事人的意見