李斌是河南省**公司登封煙草公司（以下簡稱**煙草公司）合同工。1982年1月，李某在**煙草公司工作后，與該公司簽訂勞動合同至1994年12月底，1993年，**煙草公司以煙葉面積下降、內部改革需要為由，下達了相關裁員計劃。公司每月向李斌支付50元生活費，并要求他支付5000元風險抵押貸款，李斌于1993年7月被迫辭職，并承諾公司情況好轉后通知李斌回去工作。之后，李斌從**煙草公司領取了1000元落戶費、100元紀念品費、1368元工資補貼和1006元養老金。當時，雙方沒有辦理解除勞動合同手續，**煙草公司也沒有向李某斌出具解除勞動合同證明，也沒有按要求向有關部門移交檔案。李斌離開公司后，沒有再就業。2005年，李斌聽說**煙草公司的情況正在好轉，要求到該公司工作，但**煙草公司以雙方解除勞動合同關系為由拒絕了。李斌于2005年9月26日申請勞動仲裁，請求：恢復原告工作；補發1993年至2005年基本生活費，并支付經濟補償金和補償金；償還1993年至2005年的工資，并支付25%的補償金；提供醫療救助；補繳并繼續向登封市社會保險經辦機構繳納信訪人社會保險費，包括養老保險、醫療保險、工傷保險、失業保險等；補繳并繼續繳納住房公積金；辦理文件傳輸手續；辦理辭職、退休手續；補充調整薪級表；補發應得的福利待遇；簽訂無固定期限勞動合同；救濟的支付；進行身份置換并支付身份置換費。2006年1月10日，登封市勞動爭議仲裁委員會作出裁決**煙草公司不服，起訴李斌，請求登封市人民法院確認原、被告之間不存在事實勞動關系；原告沒有支付被告基本生活費的義務；原告沒有義務為被告支付養老金、醫療保險和失業保險；原告無需為被告辦理退休或退休手續

根據《中華人民共和國勞動法》第十七條第十八條第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條第一款，登封市人民法院作出如下判決：駁回原告對原判決的確認請求，被告之間不存在事實勞動關系；確認原告與被告之間的勞動合同關系；原告自2005年9月16日起至本判決生效日止，按標準向被告支付生活費（2005年標準為每月240元）；判決生效后，原告應當繼續履行與被告簽訂的勞動合同。逾期不履行勞動合同的，原告按2005年登封市社會平均工資每月向被告支付1081.75元，判決后駁回原告和被告的其他訴訟請求，雙方不服，經審理提出上訴，鄭州市中級人民法院認為，一是雙方是否存在勞動關系。根據勞動部門的相關規定，對于合同工來說，無論合同關系到期與否，只有員工辭職，但未履行解除或終止手續的，都是違反法定程序的。因此，自然不會產生解除或者終止勞動關系的后果，應當認為雙邊勞動關系仍然存在。同時，該員工個人辭職與上訴煙草公司采取的措施有關，如支付高額風險抵押貸款，每月僅支付50元生活費，并承諾在公司經濟狀況好轉后讓該員工重返工作崗位。一審法院認為，該公司的行為具有脅迫性和欺詐性，導致辭職無效，因此，雙方存在勞動關系

其次，個人仲裁申請是否超過法定期限。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規定：用人單位因解除勞動爭議，未證明勞動者收到解除勞動關系書面通知的時間的關系，勞動者主張權利的日期為勞動爭議發生的日期。本案中，上訴人河南省**廳登封公司無法證明勞動者收到解除或者終止勞動關系的書面通知的時間是勞動者申請仲裁請求權利的時間，故未超過法定期限

，河南省**公司上訴人登封公司是否應支付部分工資和生活費。鑒于雙方的勞動關系，公司有義務支付下崗期間的生活費。綜上所述，鄭州市中級人民法院于2007年9月3日作出判決，駁回上訴，維持原判決

關于李斌辭職行為的效力，辭職是勞動者單方面解除勞動合同的一種法律行為。我國《勞動法》和新頒布的《勞動合同法》都規定，用人單位以欺詐、脅迫或者乘人之危，違背真實意思的民事行為無效。這種行為與《合同法》相比是可撤銷的民事行為，體現了勞動立法對勞動者權益的特殊保護

由于雙方仍存在勞動合同關系，最高人民法院對此作出了專門答復，而后來的司法解釋（二）明確，由于原告不能提供向被告發出解除勞動合同書面通知的證據，被告的申請不超過期限。但對于李斌要求解決下崗期間的生活費、工資問題，在提交仲裁前，確實超出了仲裁期限，故不支持其反訴請求。如果不區分所有人對這一問題的支持，既不利于保護用人單位的合法權益，也不體現和諧正義的宗旨

第三，原告是否應當支付被告下崗期間的生活費p>

雖然法律沒有明確規定，但《關于加強國有企業下崗職工管理和再就業協會中心建設的通知》規定：“下崗職工的生活水平應當略高于當地的失業救濟標準，因此，原告應解決下崗職工的生活費問題