【案情】

2006年10月，經中間人介紹，被告包某與某公司副總經理余某相識，并同余某商談好待遇條件后于2006年10月16日到某公司工作，由某公司向其發放工資。2006年11月21日發放690元，12月15日發放1495元，2007年1月17日發1412元，2007年2月14日發3246元，3月21日發1435元，4月26日發1268元。原告與被告雙方未簽訂書面勞動合同，被告在仲裁時提出試用期為三個月，工資2000元/月，對此，庭審中某公司提供的證人亦予以證實，故對此事實予以認定。被告包某工作至2007年3月21日被辭退，某公司為此出具“江西某實業有限公司員工辭職手續清單”，該清單“人事部門意見”一欄中有該公司工作人員曾某簽名，“部門意見”一欄中有公司工作人員劉某簽名。據此可以認定，包某于2007年3月21日被某公司辭退。包某被辭退后，因解除勞動合同的補償金等爭議于2007年5月向某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出裁決后，某公司不服，向法院起訴，要求確認原告與被告不存在勞動合同關系，原告對被告不負有勞動法規定的義務。

【分歧】

對此勞動爭議案件應作出怎樣明確具體的判決，法官們在討論時意見不一。

第一種意見認為，本案只需判決駁回原告訴訟請求即可。理由是：1、本案的原告是某實業有限公司。對原告的訴訟請求不予支持則直接判決駁回即可。2、本案的被告包某在答辯中也只請求“駁回原告訴訟請求”。3、法院審理案件只能根據原告請求的事項或被告反訴請求的內容作出處理，而不應“主動”或超出原、被告的請求作出判決，否則違背不告不理的審判原則，也即出現畫蛇添足的現象。

第二種意見則認為，本案應作出明確具體的判決。判決主文不僅包括駁回原告的訴訟請求，同時還應將符合法律規定的仲裁裁決的內容寫進判決書的主文中。

【評析】

筆者認為第二種意見是正確的。理由是：

最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干規定的解釋》第十七條規定，“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發生法律效力。”鑒于這種一方當事人起訴后仲裁裁決即不發生法律效力，亦即雙方當事人便不受原仲裁裁決書的約束，導致雙方恢復到勞動爭議仲裁前的平等地位上。人民法院在審理期間，法官必須對該勞動爭議案件進行全面審理。經過審理，如果認為原告的全部訴訟請求均不成立，人民法院不能按照審判一般民事案件的原則判決駁回原告的訴訟請求，而維持原仲裁裁決書。因為《最高人民法院對勞動部<關于人民法院審理勞動爭議案件幾個問題的函>的答復》第2項已經明確規定在判決書、裁定書、調解書中也不應含有撤銷或者維持仲裁決定的內容。可見，人民法院經審查原告不服勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決的理由不能成立的，人民法院在駁回原告訴訟請求的同時，應將符合法律規定的仲裁裁決的內容寫進人民法院裁判文書中。這樣做，可以在人民法院的裁判文書中明確人民法院對勞動爭議案件的處理結果，明確執行依據，便于案件的執行。如果當事人對仲裁裁決的全部事項均不服而向人民法院提起訴訟，人民法院經審理認為仲裁裁決的內容符合法律規定的，也不能簡單地寫明維持仲裁裁決的全部內容，而應當在人民法院裁判文書的主文中重新對符合法律規定的裁決內容作出處理，也就是說，人民法院必須將仲裁裁決的內容重新在人民法院的裁判文書中表述一遍，否則，勞動爭議仲裁裁決因當事人起訴而不具有法律效力，法院的裁判書主文又沒有可供執行的內容，勝訴者又沒有申請執行依據。這既不符合最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干規定的解釋》第十七條司法解釋精神，也不利于人民法院對生效裁判文書的執行。