近些年來，隨著私家車數量的快速增加，全國各個城市居民小區內的車禍也呈增加趨勢。由于小區內的道路非同于法律意義上的道路，一旦車禍發生，事故責任如何認定、保險理賠如何進行就成了有車族共同關心的話題。

根據《道路交通安全法》第一百一十九條第一款規定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。由此可知，一般城市居民小區內的道路并不屬于法律意義上的道路。與之相應，小區內發生的車禍也不屬于道路交通事故，而屬于非道路交通事故。在《道路交通安全法》實施以前關于此類的交通事故由于缺少相應的法律依據，公安交通部門無權對此類案件進行管轄。由此引發的責任認定問題、保險理賠問題曾經一度引發強烈的社會討論。考慮到這一點，《道路交通安全法》第七十七條規定：“車輛在道路以外通行時發生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規定辦理。”因此，該法實施以后，盡管車輛是在道路以外通行時發生的事故，當事人仍然可以向公安機關交通管理部門報案。交通管理部門應比照交通事故的有關規定進行處理，并出具事故責任認定書。如果當事人雙方不能對賠償問題達成協議，事故責任認定書可作為訴訟的依據。但是在本案中，公安交通部門提出車犬在居民區內相撞責任難以認定，關于這一點，筆者認為值得商榷。

目前就道路交通事故的歸責原則問題學術界主要有“無過錯責任說”和“過錯推定說”兩種觀點。《道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任；交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。”由此可見該法對機動車與機動車之間的碰撞和機動車與非機動車、行人之間的碰撞采用兩種不同的歸責原則，即機動車與機動車之間的碰撞采用過錯原則，而機動車與非機動車、行人之間的碰撞采用“過錯推定說”。本案中交警部門認為車犬相撞責任無法認定的原因，大抵就是因為該法只對機動車、非機動車、行人作了明文規定，而沒有對動物作出相關規定。筆者認為，對法律條文的認識不能局限于字面含義，而應當從整體上進行理解。法律規定機動車之間的碰撞采用過錯責任，無非是對遵守交通秩序者的保護和對違規者的懲罰；規定機動車與非機動車、行人之間采用過錯推定原則是突出法律對弱勢者的保護。同時由于法律并沒有禁止合法寵物在道路上通行，因此機動車與寵物在道路上發生碰撞時，責任理應由機動車駕駛人和寵物的管理人共同承擔。關于這一點2006年12月江蘇省沛縣人民法院在審理一起車犬相撞的交通事故時，也做出了同樣判決。

具體到本案中，由于事故發生的地點具有一定的特殊性。即，居民小區是業主進行居住生活的地方，機動車駕駛者在小區內行駛時，理應付出比在一般道路上行駛時更高的注意義務。所以對此類事故進行認定時，交通安全部門除了參照《道路交通安全法》的一般規定之外，還應考慮居民小區這一事故地點的特殊之處。即，除非能證明該事故是由王先生故意唆使其犬造成的，否則張先生就應承擔該事故的全部責任。