a公司與B公司有銷售關系，B公司欠a公司10萬元。B公司未能如期還款。在a公司催款B公司的過程中，B公司的法定代表人孫先生以自己的名義出具了還款承諾書。該承諾書規定，B公司所欠的貸款應由B公司歸還，并規定了還款時間。孫未按約定還款時，a公司將孫作為被告起訴，要求孫返還10萬元。在訴訟中，sun辯稱，爭議金額是B公司欠下的。他只是公司的法定代表人，不是合同關系的一方，沒有償還義務。他代表第三方出具了一份承諾書，要求駁回原告的索賠

對于本案的處理，有幾種不同的觀點：第一種觀點認為孫的行為是由第三方實施的。盡管sun發出了還款承諾書，但他不是合同關系的一方，也沒有履行合同義務。同意履行后又違約的，違約責任仍由實際債務人承擔，債權人無權越過債務人向第三人追償。第二種觀點是，孫的行為是為了第三方的利益。根據法律規定，債權人直接獲得對第三人的履約請求權。因此，sun應承擔付款責任。第三種觀點認為，孫某的行為不僅不同于第三人履行的合同，也不同于第三人利益合同，而是一種代位求償行為。根據誠實信用原則，sun應與債務人承擔連帶責任。第四種觀點認為，孫的行為是擔保付款，應按照擔保的相關規定處理，承擔連帶責任

中國法律只規定了為第三方利益訂立的合同和由第三方履行的合同。目前，法律沒有明確規定sun在本案中的行為特征。根據《合同法》第64條，第三人利益合同，是指合同雙方約定債務人應當向第三人履行債務，第三人直接取得債權的合同。這種合同應當具備成立合同的一般要件，即：，雙方（債權人和債務人）應達成協議。為第三人利益訂立的合同一旦生效，將產生以下法律后果：第一，債務人將向第三人而不是債權人履行債務；第二，債權人不僅有權向第三人請求債務人履行，第三人也直接獲得請求債務人履行的權利。在本案中，債務人B公司和sun公司未就sun公司向a公司履行的任何協議達成一致，因此sun的行為不屬于《合同法》第65條規定的第三方利益合同，第三人履行的合同（也稱第三人承擔的合同），是指雙方約定債務由第三人履行的合同，債權人和債務人是合同當事人，第三人不是合同當事人，不承擔合同責任。由于該等合同的雙方當事人均為合同外的第三人設定了義務，且債權人對第三人無直接債權，因此，如果第三人未能履行或履行有瑕疵，違約責任應由債務人承擔。這遵循了“無論誰沒有得到他人的承諾，他都不會因合同而受到不利影響”的原則。在本案中，a公司和B公司不同意sun代表其履行義務。孫的承諾書完全是出于他自己的意愿，因此不能代表第三方履行。當認為sun沒有履行義務時，a公司無權要求sun履行義務。但是，由第三人履行的合同，由于合同的履行是第三人的標的，雙方當事人簽訂合同時，債務人應當先征得第三人的同意，或者事后征得第三人的同意。此時，為了第三方的利益，很難區分第三方的同意與上述合同。Luba認為，此時，如果債務人和第三方就第三方對債權人的履行達成明確的書面協議，債權人也可以就債務人和第三方之間的合同向第三方取得直接債權。但是，如果債權人僅根據與債務人的協議要求第三人履行，且第三人有權拒絕履行或履行有瑕疵，債權人不能根據中國《擔保法》第6條的規定要求第三人承擔違約責任，所謂擔保，是指“保證人與債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任。”擔保人必須明確表示承擔擔保責任的意圖。擔保合同是主合同的下級合同和單一自由合同。從sun出具的承諾書內容來看，其表示將返還B公司所欠的貸款，并未表示有意為B公司的貸款提供擔保，因此，在本案中，sun不能被要求按照擔保的相關規定承擔責任。sun的行為本質上不同于債務轉移

債務轉移是指債務人與第三人達成協議，債務人將債務轉讓給第三人，由第三人代替原債務人，原債務人不再因債務轉讓承擔任何責任。債權轉讓應當經債權人同意，否則不具有法律效力。Sun的還款承諾不構成債務轉移。一方面，B公司未將債務轉移給sun，且B公司的還款義務未因sun的承諾而免除。另一方面，a公司不同意將債務轉讓給sun

律師張毅認為，sun的還款承諾是一項獨立的承諾，代表他償還債務。由于sun的承諾，a公司有權要求sun償還其債務。債權人取得這一權利的依據是民法中的誠實信用原則——由于孫先生作出了還款承諾，他有義務按照合同履行義務；二是信托利益保護原則。sun作出還款承諾后，a公司根據sun的承諾享有信托權益。所謂信托利益，是指當事人因信托合同的有效成立而帶來的利益。《意大利民法典》第1272條規定了這種情況：“如果未經債務人委托向債權人承擔債務的第三人，如果債權人未明確免除其義務，則第三人應與原債務人承擔連帶責任。”我國法律有必要參考《意大利民法典》的規定，對第三方的還款承諾作出明確規定。其他相關問題

1第三方對債權人的抗辯權。第三方可以向債權人提出原債務人可能提出的抗辯。但是，在沒有不同協議的情況下，第三人不得對債權人與原債務人之間的關系提出抗辯，即不得以其不是合同關系的當事人為由提出抗辯。同時，第三人不享有原債務人必須親自提出的抗辯和債務人基于事后事實作出的抗辯。第三方也無權對原始債務人在作出承諾之前可以抵銷的債務提出抗辯。第三方是否有權撤銷或變更承諾。Luba認為，第三方有權在債權人接受之前撤銷或更改第三方作出的承諾。債權由第三人的承諾確立，由債權人享受利益的意愿決定。債權人可以書面或通過自己的行為明確接受，如直接向第三方提出付款請求或提起訴訟，接受第三方的履行等