關于最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）中第四、五條與其他文件以及實踐中的沖突探討在解釋三中，第四條和第五條是如下表述的，第四條勞動者與未辦理營業執照、營業執照被吊銷或者營業期限屆滿仍繼續經營的用人單位發生爭議的，應當將用人單位或者其出資人列為當事人。第五條未辦理營業執照、營業執照被吊銷或者營業期限屆滿仍繼續經營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業執照經營的，應當將用人單位和營業執照出借方列為當事人。顯然，解釋中把該爭議案件列入了勞動法調整的范圍，應當屬于勞動爭議案件，勞動者的正常救濟途徑是應當先通過勞動人事爭議仲裁委員會的處理后才可以向法院提起訴訟的，該第四、五條表述的是在仲裁委的時候把勞動者的相對方列為當事人。因為如果不是在仲裁委而是在法院的話，在第四、五條中就不應當表述為“列為當事人”，而應當是“列為被告”。另外，該兩條是屬于“最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋”中的兩條，所以可以認定為是勞動爭議，歸勞動法調整。此兩條表述的三個類型的用人單位分別是：未辦理營業執照、營業執照被吊銷或者營業期限屆滿仍繼續經營的用人單位，在處理方式上他們三個是統一的，沒有差別。而在淄博市法院勞動爭議案件研討會紀要中（以下簡稱紀要），該紀要第三、四條是如下表述的：三、關于用人單位被吊銷營業執照后，勞動者與該用人單位之間的勞動關系是否終止的問題最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條規定，勞動者與未辦理營業執照、營業執照被吊銷或者營業期限屆滿仍繼續經營的用人單位發生爭議的，應當將用人單位或者其出資人列為當事人。該規定雖然與《勞動合同法》第四十四條第（五）項的規定不符，但從實際情況看，企業營業執照被吊銷不同于被注銷，在法律意義上，該企業并未消亡。勞動者繼續工作的，其性質仍然是接受用人單位安排進行工作，從表現形式來看符合勞動關系的特征，故用人單位被吊銷營業執照后，勞動者與該用人單位之間的勞動關系并未終止，雙方之間的關系應納入《勞動合同法》的調整范圍。四、關于未辦理營業執照、營業期限屆滿仍繼續經營的用人單位訴訟主體的問題雖然依據勞動爭議司法解釋（三）第四條的規定，可以將上述用人單位列為當事人，但考慮到上述用人單位并非法律意義上的法人或其他組織，可參照個體工商戶，直接將出資人列為被告，其后注明系某用人單位投資人即可。顯然，紀要把三個類型分成了兩個部分分別對待，并且反映出解釋四、五條所表述的場所是法院而非仲裁委！因為其表述為“列為被告”，那么按照紀要的解釋，未辦理營業執照和營業期限屆滿后仍繼續經營的用人單位和勞動者發生了爭議就不屬于勞動爭議了，應當由法院直接受理即可，而和營業執照被吊銷的單位發生了該方面的爭議仍屬于勞動爭議。從以上可以看出，紀要和解釋三是存在沖突的，也就是說解釋三中四，五條的主體受勞動法調整是勞動關系，發生爭議的時候是要先經仲裁委處理為要件的，紀要中則分成了兩部分，有兩個主體不受勞動法調整，認定為不是勞動關系，按照民事勞務關系處理，由法院直接受理即可。另外，紀要中的第二十九條又把紀要中的第三、四條的主體區分給統一起來了，甚是讓人迷茫，其表述如下：二十九、關于在未辦理營業執照、營業執照被吊銷或者營業期限屆滿仍繼續經營的用人單位的勞動者因第三人侵權導致受傷，應否獲得“雙重賠償”的問題目前國內“雙賠”范圍僅限于第三人侵權導致工傷情形，而上述情形并非工傷，勞動者主張“雙重賠償”尚無法律依據。因此，不應予以支持。顯然第二十九條所說的“上述情形并非工傷”包括了三個主體，既然紀要第三條把和已經吊銷營業執照的單位發生的爭議定性為勞動爭議受勞動法調整，那為什么第二十九條又說因第三人侵權導致的工傷不是工傷，而表述為受傷呢？結合紀要第二十八條的“工傷”，該處的“受傷”應當等同于“工傷”，只是因為法院持否決的態度，所以表述為“受傷”，所以此處又將勞動者與此三種主體產生的糾紛否定為勞動爭議，主張由法院處理。所以啊，聰明的，就不要深究了，頭都大了。強記以下規則：實踐是老大。一旦在實踐中遇到相吻合的案例，以紀要的精神為主，凡是與上述三個主體，即：未辦理營業執照、營業執照被吊銷或者營業期限屆滿仍繼續經營的用人單位發生爭議，除了被吊銷執照的，直接到法院起訴就好了，按民事勞務關系處理！與被吊銷執照的發生工傷爭議的也可以直接去法院。