2012年1月20日，原告梁-銳、廖*國與被告施*方、黃*邦、寧*江簽定了一份《林木購銷合同》。約定由原告購買被告種植的杉*林，面積為906.75畝，購銷金額為人民幣2450000元。2013年6月，原告在進(jìn)行林木采伐接近尾聲時，因?qū)嶋H出材量與預(yù)計出材量相差很大，便聘請專業(yè)人員初步進(jìn)行了測量，證實杉*林實際面積只有670畝，比合同面積少約236畝，原告多次與被告協(xié)商處理相關(guān)事宜未果。為此原告以該合同在訂立時顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益為由訴至法院，請求判令將原、被告簽訂的《林木購銷合同》中約定的購銷總金額，核減為1810000元;并由三被告共同承擔(dān)此案的全部訴訟費用。

被告黃*邦、施*南、寧*龍辯稱：梁-銳為林業(yè)公司的總經(jīng)理，廖*國為該公司的科長，兩原告皆為林業(yè)方面的專業(yè)人員，本案不存在一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗的問題，雙方對所交易的林木是以全承包方式進(jìn)行交易，并非按照單價每畝多少錢進(jìn)行交易，雙方都面臨著極大的經(jīng)營風(fēng)險，應(yīng)各自承擔(dān)自己的風(fēng)險。《林木購銷合同》對林木面積表述為：約906.75畝，并非具體明確為906.75畝，答辯人與被答辯人雙方在簽訂合同時就允許面積有誤差，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

廣西南丹縣人民法院受理此案后，委托河池市**林業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司對杉*林地面積作了鑒定，經(jīng)鑒定，被告出售給原告的杉*林地總面積為603畝，與合同中的906.75畝相差303.75畝。

【分歧】

第一種處理意見：原告與被告簽訂的《林木購銷合同》，為有效合同，原、被告雙方在合同第一條約定：“乙方自愿購買甲方地點位于南丹縣六寨鎮(zhèn)拉堡村巴雷屯拉干坡甲方承包種植的杉*林，面積約為906.75畝”，合同中對面積的約定并非具體明確為906.75畝，雙方在簽訂合同時就允許面積有誤差，應(yīng)當(dāng)綜合合同的其他條款，理解為原告實際購買的就是被告所承包種植的整片杉*林，合同的購買金額是按照整個杉*林計算，而不是按每一畝單價多少乘以面積計算，對于合同中約定的面積存在的誤差，應(yīng)當(dāng)自負(fù)盈虧。據(jù)此應(yīng)駁回原告的訴訟請求，案件受理費和鑒定費均由原告承擔(dān)。

第二種處理意見：原告與被告簽訂的《林木購銷合同》，為有效合同，原、被告雙方在合同第一條約定：“乙方自愿購買甲方地點位于南丹縣六寨鎮(zhèn)拉堡村巴雷屯拉干坡甲方承包種植的杉*林，面積約為906.75畝”，根據(jù)合同訂立時當(dāng)事人的真實意思表示，該條款按照合同所使用的語句應(yīng)理解為“乙方購買拉干坡甲方種植的面積約為906.75畝杉*林”。經(jīng)鑒定杉*林實際面積與原合同購林面積產(chǎn)生303.75畝的誤差，不符合當(dāng)事人訂立合同的目的。

【評析】

筆者同意第二種處理意見，理由如下：原告與被告簽訂的《林木購銷合同》，為有效合同，依照有關(guān)法律規(guī)定，因重大誤解訂立或在訂立時顯失公平的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。本案中原、被告雙方在合同第一條約定：“乙方自愿購買甲方地點位于南丹縣六寨鎮(zhèn)拉堡村巴雷屯拉干坡甲方承包種植的杉*林，面積約為906.75畝”，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)該按照合同所使用的的語句、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則確定該條款的真實意思。根據(jù)合同訂立時當(dāng)事人的真實意思表示，該條款按照合同所使用的語句應(yīng)理解為“乙方購買拉干坡甲方種植的面積約為906.75畝杉*林”。經(jīng)鑒定杉*林實際面積與原合同購林面積產(chǎn)生303.75畝的誤差，不符合當(dāng)事人訂立合同的目的，原告僅請求按236.75畝的誤差請求林木購銷合同及補(bǔ)充合同的購銷總額2450000元變更為1810000元的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。案件受理費10200元，鑒定費12000元，由原告梁-銳、廖*國共同負(fù)擔(dān)11100元。由被告施*方、黃*邦、寧*江共同負(fù)擔(dān)11100元。