在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
校園體育運動中的侵權責任歸屬
案例介紹：
彭-強系某高校體育專業學生，2006年某日在學校操場聯系投擲鉛球時因失誤將球擲偏方向，致使在其左側水平方向6米處的陳某頭皮掛傷、輕微腦震蕩。后陳某經治療幸無大礙，但一段時間內不能進行激烈運動。陳某與學校、彭-強商量賠償無果后以學校和彭-強為共同被告訴至法院，要求該兩方承擔人身損害賠償責任。經法院調查認定：彭-強在投擲鉛球時已完全偏離了預定軌道，使本在安全線外的陳某受傷。經過法院調解三方達成了協議：學校和彭-強分別賠償陳某6000元，訴訟費由學校和彭-強承擔。因此，彭-強在學校內進行體育運動時由于過失承擔了侵權責任。而2002年發生在北京市石景山區某學校的學生踢球傷害案卻有不同的結果，該案中學生甲和乙等數位同學在學校操場上踢足球，甲為守門員，乙作為對方在進攻時射門，甲撲球未能控制住球使球碰及其臉部造成傷害，經醫院診斷為：左眼外傷性視網膜脫離，鑒定為十級傷殘。甲將乙和學校訴至法院要求兩被告承擔人身損害賠償責任。后法院認定：足球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出現人身傷害屬正常現象，參與者都處在潛在的危險之中，其既是危險的潛在制造者又是危險的潛在承擔者，足球運動等對抗性運動中出現正當危險后果是被允許的，參與者有可能成為危險后果的實際承擔者，因而參與者在運動過程中都應知悉這一特點，而正當的危險制造者不應為此付出預想外的代價。乙在踢球過程中沒有過失，不屬于侵權行為，同時，學校在該事件中沒有過錯，故法院駁回了原告甲的訴訟請求。
分析：
以上兩個案例均為在校園里進行體育運動而導致他人受傷的情況，確有不同的處理結果。我們認為：鉛球案中彭-強的失誤是他人預料之外的，即便盡到了注意也無法避免，且彭-強的投擲行為明顯超出正常運動行為，其擲偏是有過失的，因此他應當承擔賠償責任，而該案雖以調解結案但仍能看出法官其實是傾向于認定彭-強有過失應當承擔賠償責任的，而學校作為管理人，在體育教學中未做到足夠的正常運動技巧指導和設置一定的安全設施，也具有一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。而踢球傷害案中，法官對于體育運動的特性有著合理的理解，值得贊賞，不能因為學生甲受了傷就一定要求他人予以賠償，誠如上所述，參與對抗性體育運動的人都是自愿地將自己置于風險之下，只要參與人都盡了合理注意就不能因正當的競技行為而承擔侵權責任，其與鉛球案的不同在于，學生乙完全是在規則范圍內的正常行為，而鉛球案中的彭-強則完全違背了規則，彭-強自己也知道鉛球只能投向自己的正前方，因此其不管是因為何種原因的失誤都證明了其是具有過失的，也就理當承擔侵權責任。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
店鋪轉讓合同房東要簽字嗎
2021-01-22履約保證金不等同于違約金
2021-03-22交通事故民事官司如何打
2020-11-28公民個人財產信息包括哪些
2021-03-19商業銀行出租經營許可證如何處罰
2020-11-12如何進行個人帳戶的轉移
2020-12-20如何協商一致解除勞動合同
2020-12-24拘留期間能否解除勞動關系
2020-12-08壽險分類具體包括哪些
2020-12-21法律規定產品責任的賠償范圍包括什么方面
2020-12-04意外死亡賠償協議書要注意哪些方面
2020-12-12人身意外保險公司理賠
2021-02-07什么是保險法中近因原則
2020-12-20解釋保險合同條款應當遵循什么原則
2021-03-06林地承包合同怎么寫
2021-02-15拆遷賠償房產能強制執行嗎
2020-11-28國家對拆遷安置有沒有統一政策
2020-12-25怎么查詢自己的房屋是否在拆遷范圍之內
2021-03-25農村危舊房改造補償國家是怎么規定的
2020-11-11陽山縣拆遷人民防空警報設施和報廢警報器、控制終端等設備審批辦理（流程、材料、地點、費用、條件）
2021-03-21