【關鍵字】破產債權確認委托理財保底條款無效

【案情簡介】

原告：江西省職工保險互助會（以下簡稱互助會）

被告：**村證券股份有限公司（以下簡稱**村證券）

2003年9月15日，互助會與**村證券簽訂了《委托投資國債協議書》，約定互助會將資金人民幣3000萬元委托**村證券從事投資國債業務，期限為1年，并約定了期限屆滿時雙方的義務及逾期履行的滯納金計算方式和違約責任的承擔方式等內容。同日，雙方又簽訂了《＜委托投資國債協議書＞補充協議》，約定委托期內**村證券支付互助會投資國債的年收益率為8.2％，超出8.2％的部分作為**村證券的投資顧問費，不足時，不足部分由**村證券補足及違約金等內容。后互助會依約交付人民幣3000萬元。

合同到期后，**村證券分批向互助會歸還了委托購買國債的本金共計人民幣1940萬元。2006年2月24日**村證券被行政清理和托管。2007年9月7日法院裁定同意立案受理**村證券股份有限公司破產還債。2007年12月25日，**村證券破產管理人確認尚欠互助會委托購買國債的本金人民幣1060萬元。

原告訴稱，一、**村證券僅確認互助會的本金，而對互助會的資金損失不予確認，這與事實不符。二、依據合同法，**村證券對互助會的資金損失不予確認是錯誤的。故請求法院確認互助會的債權應當包括本金1060萬元及資金損失費4113600元，共計人民幣14713600元，并由**村證券承擔本案全部訴訟費用。

被告辯稱，《委托投資國債協議書》及《＜委托投資國債協議書＞補充協議》應當認定無效，雙方約定了8.2％的高收益，這種行為實際是以獲取高收益為目的，符合以合法形式掩蓋非法目的的規定，屬于無效合同，故**村證券應返還互助會本金，而不應當支付損失。請求駁回互助會的訴訟請求。

【裁判要點】

法院認為，雙方當事人形成了委托理財的法律關系。雙方在協議中關于年收益率為8.2％的約定屬于協議的核心條款，其性質為保底條款，應為無效，保底條款無效應導致本案項下的協議無效，因上述協議取得的財產，應當予以返還。被告**村證券應向原告互助會支付中國人民銀行同期一年期定期存款利息，自2003年9月16日起計算至本院裁定受理**村證券破產還債日止。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項、第五十八條，《中華人民共和國破產法》第五十八條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：

一、確認原告江西省職工保險互助會對被告**村證券股份有限公司享有利息損失的債權為二百六十萬零六百五十八元五角；

二、駁回原告江西省職工保險互助會的其它訴訟請求。

案件受理費人民幣三萬九千七百零九元，由原告江西省職工保險互助會負擔一萬九千八百五十四（于本判決生效后七日內交納），由被告**村證券股份有限公司負擔一萬九千八百五十五元（于本判決生效后七日內交納）。

【爭議焦點】

原告互助會主張資金損失費人民幣4113600元是否應被**村證券管理人確認為原告互助會的債權？

【法理評析】

本案系在破產過程中債權人對債務人申報的債權數額不服而引發的請求法院予以確認的糾紛，法庭審理主要圍繞著原告互助會主張資金損失費人民幣4113600元是否應被**村證券管理人確認為原告互助會的債權的判定而展開，因此在分析該案件時也需要圍繞這個焦點來梳理線索：

首先，對于“原被告之間簽訂的協議書及補充協議的效力”的判定，此處主要涉及保底條款及委托理財協議效力方面的內容。