合同成立是否也存在此責(zé)任

合同關(guān)系是否存在與締約過失責(zé)任并無必然的聯(lián)系。

有人主張，只要合同關(guān)系存在，即使在締約過程中有一方存在締約過失行為，另一方能對(duì)他行使締約過失訴訟上的請(qǐng)求權(quán)，而只能追究其違約責(zé)任。

這種觀點(diǎn)混肴了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的界限，抹煞了締約過失責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值，是很不妥當(dāng)?shù)?，一方?dāng)事人在締約階段存在締約過失責(zé)任后，如果合同成立并生效，則其后可能發(fā)生違約責(zé)任，也可能出現(xiàn)正常履行合同的結(jié)果，如果合同已經(jīng)正常履行，自然不能再追究“違約責(zé)任”，此時(shí)只的追究締約過失責(zé)任一種途徑；即合合同沒有正常履行，違約方并不一定就是締約過錯(cuò)方，違約責(zé)任與締約過失責(zé)任的承擔(dān)都并未重合，更是談不上追究締約過失責(zé)任方的違約責(zé)任問題；再退一步講，即使合同不能正常履行的過錯(cuò)也在締約過錯(cuò)方，對(duì)方也完全可以既主張締約過失責(zé)任，又主張違約責(zé)任，從而完整、充分地保護(hù)自己的合法權(quán)益?？傊贤P(guān)系是否存在與締約過失責(zé)任并無必然的聯(lián)系。

締約過失責(zé)任有哪些特點(diǎn)

1.法定性

締約過失責(zé)任是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。只有當(dāng)事人的行為符合《合同法》第42條、第43條規(guī)定的情形之一，并給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，才應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。

2.相對(duì)性

締約過失責(zé)任只能存在于締約階段(也稱先契約階段)，即合同訂立的磋商階段，而不能存在于其他階段。同時(shí)，締約過失責(zé)任也只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生。

3.補(bǔ)償性。

締約過失責(zé)任的補(bǔ)償性，是指締約過失責(zé)任旨在彌補(bǔ)或補(bǔ)償締約過失行為所造成的財(cái)產(chǎn)損害后果。我國《合同法》第42條，將損害賠償作為締約過失責(zé)任的救濟(jì)方式，就是締約過失責(zé)任補(bǔ)償性的法律體現(xiàn)。

《民法典》于2021.1.1生效，屆時(shí)與《民法典》相沖突的條例失效。

綜合上述，小編整理有關(guān)締約過失責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，締約過失責(zé)任補(bǔ)償性是民法意義上平等、等價(jià)原則的具體體現(xiàn)，也是市場(chǎng)交易關(guān)系在法律上的內(nèi)在要求。如果您對(duì)這方面還有更多相關(guān)問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。