(一)我國的刑事簡易程序糾問式色彩濃重。我國在運作刑事簡易程序時，檢察機關(guān)有權(quán)自行決定不派員出席法庭審判，導(dǎo)致訴訟呈現(xiàn)出較強的糾問式色彩。而不論是英美的有罪答辯程序、大陸法系國家的處罰令程序，還是意大利新建的兩種刑事簡易程序，檢察官不僅在啟動簡易程序方面具有建議權(quán)，甚至可以與辯護方進行一定的協(xié)商和交易，而且在簡易程序動作過程中，始終與辯護方一起，參與由法官主持的簡易審判活動。可以說，在任何一種簡易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進行任何形式的單方面接觸，法官所有的司法裁判活動都要由控辯雙方同時到場參與。這是維持簡易審判程序最低限度公正性的必要保證。但是，我國修正后的刑事訴訟法卻允許檢察機關(guān)不派員出席簡易審判。這就意味著檢察機關(guān)可以自行決定是否委派公訴人出席簡易審判活動。結(jié)果，在簡易程序的實際適用過程中，檢察官通常都不出席簡易審判，簡易審判往往變成了裁判者“審判”被告人的糾問式活動。這種制度和實踐所帶來的負面影響是毋庸置疑的，它使簡易審判的訴訟構(gòu)造發(fā)生了根本的變化-由原來的控辯裁三方的相互交涉變成裁判者與被裁判者雙方的對峙;法官事實上不得不同時充當裁判。

與公訴人這兩個相互矛盾的訴訟角色，其對立性和超然性勢必受到消極的影響。另一方面，在法官單獨面對被告人的訴訟格局下，誰來對法官的審判進行“法律監(jiān)督”呢?看來，即使在現(xiàn)行的訴訟體制下，檢察官不參與簡易審判也是違背憲法和法律的基本原則的。不僅如此，檢察官不出席法庭審判，還容易導(dǎo)致審判的任意性和隨機性，背離程序公正的最低要求。

(二)被告人在簡易審判過程中難以獲得律師幫助。這是簡易程序設(shè)計中不可忽視的問題。在我國，由于法律援助的適用范圍較為狹窄，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境不甚理想，加上辯護活動面臨著一定的職業(yè)風險，因此律師作為辯護人參與普通程序的比例本身就不高，參與簡易審判的比例就更低了。對于簡易審判中辯護人的出庭率，筆者目前尚無確切的統(tǒng)計數(shù)字，但可以肯定的是，被告人在簡易審判中獲得辯護人幫助的案件要比在普通程序?qū)徟兄蝎@得辯護人幫助的案件低得多。大多數(shù)被告人在簡易審判中不能得到律師的幫助，就只能單獨面對作為裁判者-法官。考慮到簡易程序的適用會使被告人的訴訟權(quán)利受到較大的限制，被告人也很難再獲得無罪判決的機會，不能獲得律師幫助的被告人在簡易審判中將處于更加不利的境地，很可能在不了解自己行為的后果、不知曉簡易程序性質(zhì)的情況下，做出一些實際對自己不利的程序選擇。這顯然又構(gòu)成一個導(dǎo)致被告人受到不公正對待的因素。