案情回顧

某民辦中學于2002年7月20日與江某簽訂了《聘任協議書》，約定：自2002年9月1日起至2011年8月31日止，江某擔任該校某學科骨干教師，享受四級十二類教師待遇，年總收入不低于22000元。同時約定，從江某受聘之日起，合同期內學校每年于9月10日前支付其學科骨干津貼15000元，9年共計135000元。合同還約定，聘任協議有效期內，如江某單方面終止協議，必須賠償學校違約金30000元。

協議簽訂當年江某未能實際履行，仍在原校任教。后經協商，雙方將協議的履行開始期限推遲一年，即變更為2003年9月1日至2012年8月31日為合同期限。協議變更后，江某還是未能履行。該民辦學校向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會不予受理。學校向法院提起訴訟，要求江某按協議約定支付違約金30000元和承擔訴訟費用。

【法院裁決】

法院審理認為，擇業自由是法律賦予公民的基本權利，但江某和該民辦學校在簽訂“聘任協議書”時，雙方都明知江某沒有與原任教的中學解除勞動關系，雙方都違反了法定誠信原則和規避了勞動管理的規范性規定。因雙方都有過錯，導致該協議無效。按照有關法律規定，判決駁回該民辦學校的訴訟請求。

【專家評析】

合同成立但不生效

《中華人民共和國勞動法》第三條規定，“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利”。這充分體現了“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務”的憲法精神。簽訂勞動合同和基于勞動合同使“勞動者”和“用人單位”形成勞動關系，勞動者通過自己主觀付出從用人單位獲得報酬，這是公民勞動權利和義務的客觀體現，誰也無可厚非。但從本案的勞動合同糾紛分析，就涉及原、被告如何正確行使權利和承擔義務的問題。

本案僅從合同的概念上論，符合“當事人雙方就合同的內容經過協商達成一致，合同即成立”和“要約與承諾一致”的合同法原理，該合同是成立的。按照《民法通則》第八十五條規定，“依法成立的合同，受法律保護”，受法律保護的合同才對合同雙方有約束力，才是生效的合同。而合同的成立和合同的生效是兩個截然不同的概念。合同的成立，只是當事人意思表示一致而形成的合意;合同的生效，是對合同成立后是否符合法律要件的評價，也就是指合同的內容實際開始發生法律效力。顯然，合同的成立不一定產生法律效力，符合法定生效條件的合同，才受法律保護。

本案雙方“一致同意”，合同雖成立，但是該合同欠缺生效要件：1、從《勞動法》范疇論，“違反法律、行政法規的勞動合同”是無效合同。2、從《合同法》范疇論，當事人訂立合同應當遵守法律、行政法規和遵守公序良俗原則。基于這兩點，本案的合同欠缺一定生效要件而使之當然不發生效力，即該合同絕對無效，自始無效。因為該合同存在導致合同絕對無效的兩個主要原因，一是合同標的不能確定，被告能否到原告單位從事服務，原告無決定權，被告也不可自行決定。二是合同標的不能直接實現，原告要與被告通過合同形成勞動關系，被告要想通過合同改變原“勞動關系”，都不是原、被告各自行為可直接實現的。雙方都明知被告的擇業自由受社會本位的“公序”所限制，原告對被告的原“勞動關系”未加審查，有過錯;被告對自己“勞動關系”性質未明確告知原告，同樣有過錯。雙方均屬于由對合同生效要件的放任和忽略，導致該合同從訂立時開始就沒有法律約束力。

綜上所述，勞動者要重新擇業，必須先依法終止原勞動關系;用人單位聘用勞動者，必須先查驗應聘人的原勞動關系是否依法解除。