采用合同書等書面形式訂立合同，由合同雙方當事人簽字、蓋章是我國企業間訂立合同的一般方式。我國法律、行政法規也有關于簽字、蓋章的規定。但是，除非法律、行政法規要求必須簽訂合同書，當事人要求簽訂合同書的，一般應當在合同成立之前提出，因在承諾生效之后提出簽訂合同書的，對方當事人可以拒絕，并且，在承諾生效之后提出簽訂合同書的，因為合同已經成立，合同書只是作為合同成立的證明，合同并非從簽字蓋章時成立。

當事人在合同的訂立過程中，常常會提出簽訂確認書的要求。有時，簽訂確認書的要求是在要約或者承諾中提出，有時在達成協議之后提出。有時，提出確認書的目的僅僅是使雙方達成的協議書面化，做成合同文本；有時則是作為合同最后生效的確定文本。下面簡單作一些分析。

如果要約人在要約中提出簽訂確認書的要求：“依我方確認為準”。這樣的要約只能看作是要約邀請。因為受要約人的承諾并不能使合同成立，要約人也不受其要約的拘束。即使受要約人將無保留地承諾的意思表達給要約人，要約人仍有否決或者更改的權利。

如果受要約人在承諾中提出簽訂確認書的要求，也將使其承諾不成其為承諾。因為這一承諾并未使合同成立，受要約人也不受其承諾的拘束。即使要約人完全同意其承諾，受要約人仍有否決或者更改的權利。

因此，在要約或者承諾中提出確認書的要求，我們就不能將該要約或者承諾當作要約或者承諾了，而只能將其視為對合同進行協商，而以當事人最后達成的確認書（實際就是合同書）來認定合同的成立與效力。

在承諾生效后，當事人提出簽訂確認書的要求怎么辦？如果這種要求僅僅是將原來以口頭或信件、電報。電傳等形式訂立的合同書面化、正規化，而不對合同的成立產生影響，這種要求是合理的。因為，如果僅僅是書面化，對方當事人同意與否，都不影響已經成立的合同。但如果這種要求作為合同成立的一個條件，或者要求中附有改變合同內容的任何實質性條件，這就表明提出要求的當事人意圖修改已經成立的合同或者意圖違約。因此，在合同成立后提出簽訂確認書的要求，除僅僅是將合同書面化和非實質性地對合同進行補充以外，應當按照合同的變更或違約來處理。

如果規定允許當事人在承諾生效后即合同成立后提出簽訂確認書的要求，并且規定簽訂確認書時合同方為成立。這就等于說，以前通過要約與承諾達成的合同是否生效是不確定的。這樣規定違反合同成立的要約與承諾的根本制度，使合同法對要約與承諾的科學嚴謹的規定形同虛設，造成混亂。也使已經成立的合同處于不確定狀態。對于守*用的當事人來說，不能獲得一個穩定的有效成立的合同，如果他為合同的履行積極準備，可能到頭來是一場空，并可能因此遭受損失。對于不守*用的當事人來說，為其背信棄義、任意違反合同開了方便之門，在與他人簽訂合同之后看市場行情漲落，對自己有利就執行合同，對自己不利就以提出簽訂確認書為由達到不履行合同的目的，違反合同的當事人只承擔締約過失責任，而不能追究其違約責任。如果我們籠統規定采用信件、數據電文訂立合同的可以要求簽訂確認書，而不規定當事人何時可以提出這一要求，不但違背法理，也必然與國際社會產生沖突。

因此，當事人采用信件、數據電文等形式訂立合同的，可以要求簽訂確認書，但簽訂確認書的要求，必須在合同成立之前提出。在合同成立后，如果一方當事人提出簽訂確認書的要求，其要求中載有添加或不同的條款無論是否實質性地變更合同的內容，如果對方當事人不表示同意，都不能作為合同的組成部分。