[案情]

2005年9月9日，鄭州XX電子有限公司委托鄭州AA快運有限公司(以下簡稱AA公司)將五箱XG-50水加熱設備配件發往重慶**坪熱水器廠，AA公司受理后因鄭州車站行李房停裝，故轉托周某某(鄭州市二七區xx貨運信息部經營者)用汽車運至重慶。2005年9月12日，AA公司將5箱貨物交付給周某某，但當天未辦理托運手續，亦未交納運費。當晚23時許周某某發現放在自家門外的5箱貨物丟失1箱。經查，丟失的1箱貨物為XG-50副機1臺、濾水器2套、產品說明彩頁400本，合計價值人民幣9716元。貨物丟失后，周某某向公安機關報案，案件至今未偵破。事發后，周某某給AA公司開具了物流貨運單，返還了其他4箱貨物。余下的一箱貨物AA公司與周某某反復交涉多次，但均未果。AA公司一怒之下，起訴到鄭州鐵路運輸法院，請求法院依法判令周某某賠償損失9716元并承擔訴訟費用。

周某某辯稱，和AA公司沒有發生運輸關系，AA公司的貨物丟失應自行承擔，xx物流貨運單記明托運貨物必須參加保險，聲明貨物實際價格，出現貨損、貨失按保價賠償，未參加保險的，賠償金額不超過運費的3倍。

[裁判要點]

鄭州鐵路運輸法院經審理查明，2005年9月9日，AA公司承運鄭州XX電子有限公司5箱XG-50水加熱設備配件，收貨人為重慶**坪熱水器廠。9月11日下午，AA公司將上述貨物交給周某某所經營的鄭州市二七區xx貨運信息部托運，要求用汽車運至重慶，但當天未辦理托運手續，亦未交納運費。因周某某所經營的鄭州市二七區xx貨運信息部保管不善，9月12日5時許發現丟失配件1箱，箱內裝有XG-50副機1臺、濾水器2套、彩頁400本，合計價值9716元。貨物丟失后，周某某所經營的鄭州市二七區xx貨運信息部向公安機關報案，案件至今未偵破。2005年9月12日，周某某所經營的鄭州市二七區xx貨運信息部給AA公司開據了xx物流貨運單，返還了配件4箱。該貨運單上載明運費為650元。

另查明，xx物流貨運單記明托運貨物必須參加保險，聲明貨物實際價格，出現貨損、貨失按保價賠償，未參加保險的，賠償金額不超過運費的3倍。托運人在此單上簽字視為對上述條款的完全同意。

上述事實，有AA公司提供的AA快運托運單、xx物流貨運單、丟失貨物清單、價格單、報案材料、詢問筆錄及周某某提供的公安派出所證明及證人賀xx、吳xx、張x的證言等證據予以證實。

鄭州鐵路運輸法院認為，周某某所經營的鄭州市二七區xx貨運信息部作為承運人收到AA公司的貨物后應將貨物安全的運至約定地點交予收貨人。貨物丟失后，其給AA公司開具的xx物流貨運單經AA公司工作人員簽字，是雙方對貨物運輸合同的書面補簽。該貨物運輸合同成立，合法有效，應受法律保護。但該貨運單是周某某所經營的鄭州市二七區xx貨運信息部為了重復使用采取預先擬定的格式條款所訂立的合同。其格式條款中“以托運貨物必須參加保險，聲明貨物實際價格，出現貨損、貨失按保價賠償，未參加保險的，賠償金額不超過運費的3倍”的規定與丟失貨物實際價值比例差額較大，加重了AA公司的責任，該條款無效。周某某的抗辯理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第三百一十二條之規定，判決：周某某于本判決生效后十日內賠償AA公司貨物損失人民幣9716元。本案案件受理費399元由周某某負擔。周某某不服，提出上訴。

鄭州鐵路運輸中級法院審理后認為，周某某給AA公司開具xx物流發貨運單憑證，經AA公司工作人員簽字認可，是對AA公司所承運貨物進行運輸的書面承諾，該貨物運輸合同成立。雙方所簽訂的貨運單是周某某為了重復使用而預先擬定的，其條款未與對方協商，屬格式條款。認定該條款無效是正確的，遂判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

主要在于：1、周某某是否應就AA公司所主張的貨物損失承擔賠償責任;2、AA公司向周某某提出的索賠金額9176元是否應受運單中責任限制條款的約束。

筆者認為，一審和二審法院的處理是正確的，理由如下：

一、AA公司與周某某之間的運輸合同依法成立，并受法律保護。

按照運輸合同義務，周某某接受AA公司的貨物后，應對運輸過程中的貨物損失承擔賠償責任。我國新合同法并沒有規定簽訂合同必需采取書面形式,但是如果法律法規規定或當事人約定采取書面形式的,則要采取書面形式,約定采取書面形式,卻沒有采取書面形式以及沒有簽名或蓋章的,一般來說合同不能成立,對各方當事人沒有約束力。但是,在下面兩種情況下,雖有上述情形,但合同仍然成立。一,法律法規規定或當事人約定采用書面形式訂立合同,當事人未采用書面形式,但一方已經履行主要義務,對方接受的,合同成立;二,法律法規規定或當事人約定采用書面形式,在簽字或者蓋章之前,一方當事人已經履行主要義務,對方接受的,該合同成立。

本案中，雖然AA公司在向周某某交接貨物時只是口頭形式，但周某某在接受AA公司運輸貨物的要求并未提出異議，應視為接受了原告的貨物托運委托。在貨物丟失后周某某以失主的名義向公安機關報案并給AA公司開具了xx物流貨運單，周某某的上述行為反映出該貨物運輸合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律規定，因此AA公司與周某某之間的運輸合同依法成立，應受法律保護。周某某作為承運人應將AA公司托運的貨物安全運達目的地，該義務自AA公司將托運的貨物交付周某某時起至到達目的地止。鑒于部分貨物在周某某保管過程中發生丟失，周某某又不能證明貨物的丟失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯所造成，其理應承擔相應的損害賠償責任。

二、周某某雖在運單中規定了減輕承運人賠償義務、限制托運人索賠權利的格式條款，但未采取合理的方式提請對方注意該責任限制格式條款的存在，其內容亦不符合公平確定當事人權利義務的合同法基本原則，故該責任限制格式條款對托運人不產生合同上的約束力。

首先，AA公司與周某某之間所簽xx物流貨運單中限額賠償條款系周某某為與不特定對象交易時重復使用而預先擬定，在訂立合同時不能與對方協商的格式條款。所謂格式條款，是指合同當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。《合同法》從保護弱者、維護公平的角度出發，特別規定了提供格式條款一方所應履行的提請注意和說明義務。《合同法》同時規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明;同時從條款解釋上進行限制，即對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋;格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。

本案中，托運單中的條款規定將承運人的賠償責任區分為投保和未投保兩種情形：托運人投保的，承運人的賠償責任以保險公司的賠償金額為限;托運人未投保的，承運人的賠償責任則以受損貨物運費的3倍為限。上述規定實為承運人賠償責任限制條款。在貨物運輸合同關系中，除有法定免責事由，承運人應對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，這是承運人的一項主要義務;與之相對應，要求承運人賠償因法定免責事由以外的原因所致貨物毀損、滅失而遭受的損失，也是托運人的一項主要權利。因此該賠償責任限制條款要成為運輸合同的內容并發生法律效力，AA公司對該賠償責任限制條款的明確同意是前提。

其次，根據《合同法》第三十九條規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。如果承運人未盡到這一義務，應承擔賠償責任。周某某作為提供格式條款的一方理應以合理方式提請托運人注意減輕承運人主要義務、限制托運人主要權利的責任限制條款。本案中，周某某并未充分盡到提請注意和說明義務。因為涉案的托運單中限額賠償條款均為小字印刷，且無明顯提示標志。可見，周某某作為提供格式條款的一方當事人，既未采用具有顯著性的文字提請托運人注意運單中的限額賠償條款，也未將責任限制條款在運單中明顯地標識出來，更未采取其他合理措施提請托運人注意責任限制條款的存在。另外，周某某在接受AA公司的貨運委托時，亦未明確告知AA公司該責任限制格式條款，剝奪了AA公司選擇是否與周某某簽定運輸合同的權利，故該合同責任限制格式條款對托運人不產生合同上的約束力。在貨物丟失后，周某某以該責任限制格式條款對抗托運人的索賠主張缺乏法律依據。

第三，周某某通過該條款免除了自己的責任、排除了對方的主要權利。該條款的制定違反了《合同法》關于格式條款制定的規定，顯失公平。按照《合同法》第三十九條、第四十條規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務;提供格式條款一方免除自己責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。本案“托運單”中規定，“托運人應聲明貨物的實際價值并主動參加貨物保險”，就其文義而言，承運人表達了要求托運人應當主動投保貨物運輸險的強烈意愿。然而，托運人為運輸貨物投保只是為了彌補承運人賠償責任能力可能存在的不足，托運人有權自主選擇是否投保以及是否足額投保。這與承運人依法所應承擔的損害賠償責任是兩個不同的法律關系。

本案中的承運人周某某通過格式條款將托運人是否投保與承運人的賠償責任限額直接聯系，對投保托運人的賠償以保險公司的賠償額為限，而對未投保托運人的賠償僅以受損貨物運費的3倍為限，明顯混淆了托運人所享有的投保權利與承運人所負有的賠償義務的界限，在事實上將投保貨物運輸險規定為托運人的一項應然義務，不符合公平確定當事人權利義務的合同法基本原則。該責任限制條款在形式上雖設置了兩個選項，托運人似有可選擇的自由，但在實質上托運人只有選擇不公平選項的自由，而公平的結果不可能從不公平的選項中產生。可見，該責任限制格式條款在內容上也不具有合理性。另外，周某某通過格式條款，將自己的賠償責任限定在“運費的3倍”范圍內，與貨物總價值相去甚遠，明顯系通過格式條款免除自己責任、排除對方主要權利，顯失公平，當屬無效。

三、該限額賠償條款違反了《合同法》公平原則。

《合同法》最主要原則就是公平原則，該原則貫穿始終，像這種限制對方權利擴大自己權利的格式合同違反了《合同法》公平原則。提供格式條款必須盡到善待相對人義務，根據合同交易的性質、目的，履行通知、保密等附隨義務，這些附隨義務也是法定義務。如減輕、免除自己責任的條款，必須提醒相對人，并詳盡充分地解釋這個條款會引起什么后果，否則就是違反合同義務的表現。在實際生活中，由于格式合同的提供方占據有利位置，其資金占有、法律知識都處優勢地位，因此，經常出現格式合同提供方利用優勢地位，制定不平等條款。法律平衡雙方利益，做出了一些約束，如權利義務必須平衡，雙方的平等交易地位，要體現交易的公平、自由、平等。任何貨運運輸合同的簽定，需要雙方協議商定，但目前許多需要協商的東西并沒有體現出來，尤其涉及雙方權利義務、免責等條款都需要雙方當事人認真協商，達成共識，才能簽訂合同，但當前市場上出現的貨物運輸合同都是經過商家精心設計，從文字上講，肯定對商家有利。

目前，貨運業競爭激烈是不爭的事實，運價過低，承運人將運營風險轉嫁到托運人身上客觀存在。筆者認為，要平衡承運人與托運人的利益，比較好的選擇是第一，合理確定運價，避免惡性競爭。第二，轉移風險，適當通過保險方式避免風險，而不能把風險轉移到托運人身上。

來源：律霸網