2003年5月，美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州對(duì)荷西高等法院作出一項(xiàng)判決，判定生產(chǎn)果凍的一家臺(tái)灣公司向一位九歲女童的家人賠付1670萬(wàn)美元。該女童1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人;后于2001年不治身亡。(資料來(lái)源：2003年5月13日律霸網(wǎng))兩個(gè)月后的7月11日，美國(guó)舊金山高等法院判定同一家公司向另一位兩歲男童的父母賠付5000萬(wàn)美元。一位兩歲的男童被一粒荔枝味的果凍糖噎住導(dǎo)致致命傷害。他因窒息而昏迷，并于九天后死亡。男童的父母一紙?jiān)V狀將果凍的銷售商告上了美國(guó)加利福尼亞州的當(dāng)?shù)胤ㄔ?他們同時(shí)也起訴了果凍的生產(chǎn)商，一家臺(tái)灣公司。法院最后判決受害者勝訴，并要求被告賠償50，002，538美元。(資料來(lái)源：2004年7月13日中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng))

果凍只是一種普通食品，一般人也很少意識(shí)到其會(huì)有多大的風(fēng)險(xiǎn)。在大陸也發(fā)生過(guò)類似的案件，賠償金額一般10萬(wàn)元左右。一般的制造商認(rèn)為只要我的產(chǎn)品質(zhì)量有保障就行了，其實(shí)不是，依照美國(guó)法律，產(chǎn)品還包括其包裝，說(shuō)明資料，警示資料，警示標(biāo)志等附屬物品，在美國(guó)嚴(yán)格的商品責(zé)任法律制度下，任何一處差池都有可能導(dǎo)致天價(jià)索賠。

醫(yī)院使用不良進(jìn)口血液制品導(dǎo)致患者病情惡化

一批患者由于被使用了不良的進(jìn)口血液制品及血液替代品后，相繼出現(xiàn)病癥惡化或并發(fā)其他疾病，病人及其家屬聯(lián)名上書(shū)法院群訴該醫(yī)院使用非安全產(chǎn)品用于患者的治療。雖然該醫(yī)院已根據(jù)法院要求已經(jīng)預(yù)付2億美元的賠款，但此案尚未了結(jié)，因?yàn)樾碌乃髻r還在不斷出現(xiàn)。

美國(guó)老太出車(chē)禍，狀告汽車(chē)公司說(shuō)明書(shū)沒(méi)說(shuō)明不能脫盤(pán)駕駛

美國(guó)的一個(gè)老太太因交通事故導(dǎo)致身體多處骨折康復(fù)后，近日她獲得了法院判決的3千多萬(wàn)美元賠款。提賠的原因很簡(jiǎn)單：她開(kāi)著剛買(mǎi)不久的度假車(chē)，巡航定速行駛在高速公路上不久，然后“無(wú)人駕駛”跑到一邊煮咖啡喝。老太太從醫(yī)院蘇醒過(guò)來(lái)第一件事就是忿忿地起訴汽車(chē)生產(chǎn)商在《汽車(chē)使用說(shuō)明書(shū)》里沒(méi)有向她說(shuō)明禁止脫盤(pán)駕駛，更不能離開(kāi)方向盤(pán)走到一邊去煮咖啡!

電熨斗短路引發(fā)火災(zāi)

加拿大安省法院最近判決一小家電(電熨斗)進(jìn)口商向一消費(fèi)者賠償2百萬(wàn)加元以補(bǔ)償電熨斗因短路所造成的對(duì)第三方火災(zāi)損失。

鹵素落地?zé)舳搪穼?dǎo)致整棟別墅被燒毀

1999年1月13日，美國(guó)華盛頓州一棟嶄新的木制別墅突然著火，整幢屋子被燒壞。屋主認(rèn)為火災(zāi)是由一盞開(kāi)著的鹵素落地?zé)舳搪分鹬苯訉?dǎo)致的，并通過(guò)律師將美國(guó)一家大超市告上法庭。經(jīng)核實(shí)，該燈是由中國(guó)某家燈廠制造并出口到美國(guó)超市的。幸運(yùn)的是，鹵素落地?zé)粢淹侗Ａ顺隹诋a(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，該廠得以把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)公司。