一、基本案情

德國(guó)M公司從德國(guó)ALBSTADL港出口一臺(tái)裝于集裝箱內(nèi)的圓筒針織機(jī)至上海，并向**微底亞瑞士保險(xiǎn)公司投保了海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。該集裝箱貨物承運(yùn)人為中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸(集團(tuán))總公司，托運(yùn)人為香港A公司，收貨人為上海A公司。收貨人將貨物提離目的港港區(qū)，運(yùn)至收貨人倉(cāng)庫(kù)的次日，被告**B公司在收貨人場(chǎng)地拆箱，當(dāng)作業(yè)人員提升已拆箱的貨盤(pán)架準(zhǔn)備將機(jī)器送入倉(cāng)庫(kù)時(shí)，貨盤(pán)從1米多高處掉落，導(dǎo)致針織機(jī)全損。

保險(xiǎn)合同訂明，原告**微底亞瑞士保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)為該保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)責(zé)任期間為倉(cāng)庫(kù)至倉(cāng)庫(kù)。保險(xiǎn)責(zé)任終止于貨物在目的地交付于收貨人指定的地點(diǎn)(最終交付地)。德國(guó)M公司在收到保險(xiǎn)人支付的190,000**馬克賠償款后，簽署了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，將對(duì)第三人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告認(rèn)為，貨物受損時(shí)，保險(xiǎn)期間已經(jīng)結(jié)束。原告在沒(méi)有核實(shí)德國(guó)M公司有無(wú)保險(xiǎn)利益即向無(wú)保險(xiǎn)利益的M公司進(jìn)行了賠償，原告的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

三、本案裁決

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告選擇適用中國(guó)法律與法不悖，因此，本案適用中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利自保險(xiǎn)人支付賠償之日起相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。根據(jù)原告陳述，德國(guó)M公司已將涉案貨物賣給了香港A公司，香港A公司指定上海A公司為收貨人。上海A公司憑提單提貨，已運(yùn)至“最終交付地”，保險(xiǎn)責(zé)任期間已經(jīng)結(jié)束。同時(shí)，貨物拆箱后也已改變了運(yùn)輸方式，從集裝箱運(yùn)輸轉(zhuǎn)為非集裝箱運(yùn)輸。保險(xiǎn)人也未能證明投保人對(duì)貨物擁有所有權(quán)。投保人M公司已不享有保險(xiǎn)利益，原告不應(yīng)向投保人理賠。原告即使取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，其保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得也缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。因此，原告不具有代位求償?shù)脑V訟主體資格。遂判決對(duì)原告保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，收貨人已將貨物提離港區(qū)并運(yùn)至收貨人所在地存放，海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人的責(zé)任期間結(jié)束，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任期間也已經(jīng)結(jié)束。對(duì)于保險(xiǎn)合同結(jié)束后的貨損事故，保險(xiǎn)人不必承擔(dān)理賠責(zé)任。保險(xiǎn)公司在海上保險(xiǎn)合同結(jié)束后作出的是不當(dāng)理賠，且不是從海上貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人處取得代位求償權(quán)，即使取得代位求償權(quán)也只能追究承運(yùn)人的責(zé)任，而不能追究上海A提貨后再委托的B公司吊運(yùn)貨物發(fā)生的貨損責(zé)任。故保險(xiǎn)公司認(rèn)為B公司應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任的上訴理由不能成立。遂判決，駁回上訴，維持原判。