稿件來源：法制日報析案

車輛核載只有1噸,司機卻實載26噸碎石上路狂奔,最終導致重大交通事故的發生。肇事者之所以如此瘋狂的超載,竟是源于其與“東家”簽訂的一份合同,其中約定不論碰到交警還是路政查車,所有罰款扣車均由東家解決。面對這樣的合同,法律又該如何裁決?

**鐵路復線電化改造工程江蘇如皋段建設中,**淄博加業建筑工程有限公司(以下簡稱**公司)從某鐵路公司承接該段鐵路基建的碎石加工、運輸業務后,與某運輸車隊簽訂運輸承包合同,將碎石運輸分包給沙某等人。

2011年3月10日傍晚,沙某駕駛滿載碎石的變型拖拉機,從江蘇省如皋市中山東路鐵路高架橋下右拐彎往南出道路時,與同向行駛的管某駕駛的電動自行車相撞(后載其嫂施某),致乘員施某左脛、腓骨遠端粉碎性骨折。事故發生后,施某被送往醫院搶救,經行左膝上截肢術治療,其左大腿中段以遠缺失。經鑒定,施某因交通事故致左大腿損傷,其左下肢膝上截肢評定為交通事故五級傷殘,屬于重傷。

經查,沙某駕駛的拖拉機是一輛不符合技術標準的變型拖拉機,一輛核載只有1噸,卻實載26噸碎石上路狂奔。

事后,交管部門對此次事故作出認定書,認定沙某駕駛機件不符合技術標準的機動車嚴重超載,出道路時對路面情況觀察疏忽,未讓在道路內正常行駛的車輛優先通行,確保行車安全,是該事故發生的主要原因,應負該事故的主要責任。管某駕駛未經公安機關交通管理部門登記的非機動車搭載十二周歲以上的人員,確保行車安全,是該事故發生的次要原因,應負該事故的次要責任。

如皋法院經審理認為,沙某違反交通運輸管理法規駕車,發生重大事故,致一人重傷,負事故的主要責任,其行為已觸犯刑律,構成交通肇事罪,判處沙某有期徒刑一年零三個月。

法院宣判后,施某一紙訴狀將沙某、**公司、鐵路公司告上法庭,要求被告賠償相應各項損失。法院經審理查明,**公司(甲方)與運輸車隊(乙方)簽訂的運輸承包合同中約定:交警查車,乙方負責證件齊全,其余罰款全部由甲方承擔,路政查車無論什么情況,均由甲方承擔。如扣車,當天未解決,甲方將負責給被扣車輛500元每天。

正是在這份合同的鼓勵和放縱下,沙某把超載運輸作為每天正常的業務,超載程度達到了肆無忌憚的地步。于是,原本核載1噸的拖拉機,實際裝載達到了26噸。

法院審理認為,施某因交通事故造成的損失,應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償,超出交強險責任限額的部分,由沙某承擔80%的賠償責任,管某負擔20%的責任。據此,如皋法院判決沙某在交強險責任限額外賠償施某各項損失47萬余元,**公司對沙某的賠償義務承擔連帶責任,駁回施某對鐵路公司的訴訟請求。

法官建議

追求不當利益應擔責

對于本案的判決,法院在判決書中指出,我國侵權責任法第八條規定,二人以上共同實施侵權行為,造成他人損害的,應當承擔連帶責任。本案中,駕駛員沙某為了獲取更多的利益,瘋狂超載,**公司為了節約運輸費用,以在合同中約定承擔罰款、貼補停運罰款的方式,鼓勵并縱容運輸人員沙某超載,進而發生交通事故。在這起交通事故的發生上,因**公司在將碎石運輸發包給沙某等人時,鼓勵并放縱沙某等人超載,并從中獲利;且沙某與**公司均具有過于自信的過失,其行為具有過錯,與沙某構成共同侵權,應對被告沙某的賠償義務承擔連帶責任。鐵路公司沒有侵權行為,對交通事故的發生沒有過錯,不應承擔賠償責任。

作為從事運輸工作的沙某,以及承建鐵路基建工程的**公司,并非不知道車輛每超載一噸、危險便增加十分的道理,但是,對利益的不當追求蒙蔽了他們的雙眼。在金錢利益的誘惑面前,他們對行車安全、他人安全的感覺全部麻痹。近年來,全國各地屢屢發生因車輛超載引發的交通事故,其幕后推手就是對利益的不當追求。法官提醒,切莫因經濟利益忽視生命安全,造成無法挽回的惡果。

助金標準為：7級26個月，8級20個月，9級14個月，10級8個月，一次性傷殘就業補助金標準為：7級10個月，8級8個月，9級6個月，10級4個月。