法律對(duì)可得利益是如何規(guī)定的

《合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”上述條文構(gòu)建了我國(guó)法律上“可得利益”保護(hù)的基本規(guī)則。

規(guī)則一：通過約定違約金可保護(hù)“可得利益”

企業(yè)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)受到包括市場(chǎng)因素在內(nèi)的諸多因素影響。正常履約情況下，預(yù)期利益是否就能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，尚存很大的不確定性。因此由法院來(lái)判斷守約方可以獲利的具體金額，一定程度上也屬?gòu)?qiáng)人所難。而解決這一難題的最好方法，是合同中明確約定違約金包括對(duì)“可得利益”的賠償。

案例1：在“上海鴻達(dá)飲料有限公司與謝元元等聯(lián)營(yíng)合同糾紛案”([2013]民申字第1765號(hào))中，最高法院認(rèn)為，“鴻達(dá)公司的違約行為不僅使原世恩公司遭受了有形資產(chǎn)的損失(包括廠房和土建、生產(chǎn)線設(shè)備、設(shè)備搬遷費(fèi)用、安裝和調(diào)試費(fèi)用等)，而且產(chǎn)生了無(wú)形資產(chǎn)的損失(包括QS認(rèn)證、技術(shù)人員、客戶資源和既有訂單的流失等)，同時(shí)原世恩公司還喪失了合同履行后可以獲得的利益，其中部分損失數(shù)額是難以具體量化的，這也是雙方在合同中約定一攬子定損的原因所在。二審判決以2000萬(wàn)元作為違約損失賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)”。

最高法院在該案中認(rèn)為，當(dāng)事人之所以約定較高數(shù)額的違約金，是已預(yù)見到合同履行后守約方可以獲得一定利益。雙方愿意通過約定“一攬子”違約金的方式，保證守約方該部分盈利目的不至完全落空。違約金的存在，使得“可得利益”的可預(yù)見性與確定性均已得到證明。

案例2：在“上海眾昌置業(yè)發(fā)展有限公司與上海盛天房地產(chǎn)咨詢有限公司、上海聯(lián)鑫房產(chǎn)咨詢有限公司商品房包銷合同糾紛上訴案”中，上海高院認(rèn)為“根據(jù)包銷合同16.4條的約定，眾昌公司無(wú)故提前終止合同，需雙倍返還盛天公司與聯(lián)鑫公司支付的保證金，并另行賠償1000萬(wàn)元……并無(wú)證據(jù)顯示在眾昌公司承擔(dān)了上述違約責(zé)任后，尚不足以彌補(bǔ)盛天公司與聯(lián)鑫公司的可得利益損失，故對(duì)于盛天公司與聯(lián)鑫公司同時(shí)主張的可得利益損失，不予支持。”

本案的包銷合同并未明確違約金是否包含“可得利益”，因此當(dāng)事人在訴訟中將兩項(xiàng)賠償并行主張。在沒有確切證據(jù)證明違約金不能覆蓋“可得利益”的情況下，法院未支持“可得利益”的訴請(qǐng)。

從上述兩案例的裁判思路可以看出，如當(dāng)事人在約定違約金時(shí)，將對(duì)“可得利益”的補(bǔ)償包括在內(nèi)，法院視為雙方已預(yù)見到存在“可得利益”。換言之，該部分“可得利益”是雙方均認(rèn)可的“違約行為造成的實(shí)際損失”，因而判決予以支持。而當(dāng)事人在違約金外另行主張“可得利益”的，一方面可能存在重復(fù)受償情況，另一方面違約金之外的賠償主張很可能超出了違約方的“可預(yù)見”范圍，因此不予支持。

規(guī)則二：提供具有高度參照意義的計(jì)算方法，證明“可得利益”的確定性

如果合同中沒有約定可得利益的具體金額，但當(dāng)事人提供了切實(shí)合理的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，“可得利益”獲得法院支持的可能性較大。

案例3：在“武漢建工第三建筑有限公司與武漢天恒置業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”([2004]民一終字第112號(hào))中，當(dāng)事人提出“應(yīng)以武漢市建委、武漢市政府研究室、武漢市房地產(chǎn)管理局、武漢市土地規(guī)劃局等單位編輯的《武漢市房地產(chǎn)年鑒1999》中‘武漢市1998年辦公用房租賃行情抽樣’中載明的，與本案工程所處位置相近的化工大廈(解放大道與香港路交會(huì)處)辦公用房月租金價(jià)格40元/平方米為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算可得利益損失”。

最高法院在該案中認(rèn)為，當(dāng)事人據(jù)以計(jì)算損失的數(shù)據(jù)，系政府權(quán)威部門提供，具有公信力;據(jù)以參照的工程確與案涉工程位置相近，具有參照性，故應(yīng)支持以上述數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計(jì)算的“可得利益”損失。

依據(jù)該案審判思路，如守約方能夠提供兼具合理性與可操作性的“可得利益”計(jì)算方法，一方面可以證實(shí)，與案涉合同情況相似的交易已給締約者帶來(lái)了盈利，因此案涉合同若繼續(xù)履行，守約方獲利亦具有確定性;另一方面也使法院能夠得出“可得利益”損失的具體數(shù)額，判決有據(jù)可依。

規(guī)則三：可通過合同文義及違約方營(yíng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，證明“可得利益”的“可預(yù)見性”

《合同法》第一百一十三條以及最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第10條，均明確“可預(yù)見原則”是判斷違約方應(yīng)否賠償對(duì)方“可得利益”的標(biāo)準(zhǔn)。最高法院有法官認(rèn)為“可預(yù)見應(yīng)有一個(gè)合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所謂合理標(biāo)準(zhǔn)是指，只要是一個(gè)正常人可以預(yù)見的，就應(yīng)當(dāng)推定違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見”。

案例4：在“山東泰豐紡織有限公司與上海中冠紡織品有限公司買賣合同糾紛再審案”([2013]民申字第730號(hào))中，最高法院認(rèn)為“涉案合同明確是外銷產(chǎn)品購(gòu)銷合同，即中冠公司購(gòu)買產(chǎn)品用于出口外銷……因此，泰豐公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約行為將給中冠公司造成轉(zhuǎn)售利潤(rùn)的可得利益損失”。

最高法院在該案中認(rèn)為，“外銷產(chǎn)品購(gòu)銷合同”這一“名詞”本身，就意味著存在后續(xù)交易，因而簽訂合同的行為也就證明締約者已預(yù)見對(duì)方將從后續(xù)轉(zhuǎn)賣行為中獲得利益。該案提示我們，守約方在證明“違約方可以預(yù)見可得利益時(shí)”可以從合同的名稱、條款或與合同履行相關(guān)的其他文書入手，尋找其中對(duì)存在后續(xù)交易的表述或記錄。

案例5：在“上海圓通廣告?zhèn)鞑ビ邢薰九c上海銀易廣告有限公司廣告代理合同糾紛上訴案”([2004]滬一中民四(商)終字第186號(hào))中，法院認(rèn)為“判斷違約方能否或應(yīng)否預(yù)見損害時(shí)，并不以其自己申明的主觀預(yù)見狀態(tài)作為確定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的性質(zhì)、違約方的經(jīng)驗(yàn)，以社會(huì)一般人的預(yù)見能力或行業(yè)的一般觀念作為衡量違約方能否或應(yīng)否預(yù)見損害的客觀標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在判斷違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的違約損失內(nèi)容時(shí)，從公平正義的原則出發(fā)，亦不苛求守約方能夠證明違約方已預(yù)見到具體的損害程度或者數(shù)額，而僅要求證明違約方有能力預(yù)見到可能產(chǎn)生的損害類型或種類即可。本案中，圓通公司作為廣告行業(yè)的業(yè)內(nèi)單位，就其一般認(rèn)知而言，其在系爭(zhēng)合同訂立之時(shí)對(duì)于銀易公司將通過系爭(zhēng)合同的履行賺取一定的價(jià)差利潤(rùn)，以及如果合同不能全部履行，那么銀易公司在合同正常履行條件下可獲的利益將產(chǎn)生損失這些內(nèi)容完全應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見”。

本案中，法院從違約方圓通公司系“業(yè)內(nèi)人士”這一特殊身份出發(fā)，認(rèn)定其基于從業(yè)經(jīng)驗(yàn)有能力預(yù)見對(duì)方“可得利益”的損失。該案件提示我們，在證明“違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見可得利益”時(shí)，可以從其市場(chǎng)主體身份、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富等角度切入，強(qiáng)調(diào)違約方在某一專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，具備高于一般人的認(rèn)知和判斷能力，理應(yīng)預(yù)見“可得利益”存在。

規(guī)則四：根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，基于公平原則，保護(hù)守約方的“可得利益”

案例6：在“三亞天長(zhǎng)實(shí)業(yè)有限公司與海南中宇行房地產(chǎn)投資顧問有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?[2013]民申字第1413號(hào))中，最高法院認(rèn)為，“違約方對(duì)守約方賠償損失不限于實(shí)際損失，還應(yīng)包括履行利益損失或信賴?yán)鎿p失等……盡管中宇行公司最終能否完成合同履行義務(wù)，取得多少傭金確實(shí)存在一定的不確定性，但并不能由此否認(rèn)中宇行公司基于對(duì)合同的合理期待和信賴而產(chǎn)生的利益……天長(zhǎng)公司在中宇行公司履行《代理銷售合同》，并取得一定宣傳推廣效果時(shí)，無(wú)正當(dāng)理由解除合同，隨意否定中宇行公司對(duì)合同所產(chǎn)生的期待和信賴，有違交易誠(chéng)信。如果認(rèn)為天長(zhǎng)公司解除合同后賠償損失范圍僅僅限于中宇行公司為履行合同所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，對(duì)中宇行公司則明顯不公。”

該案中，最高法院考慮到守約一方已對(duì)履行合同投入了大量的成本及精力，在違約方肆意終止履行合同的情況下，如僅對(duì)守約方的實(shí)際投入進(jìn)行賠償，明顯有違公平原則。從該案可以看出，在認(rèn)可合同履行情況具有不確定性的情況下，法院亦會(huì)基于個(gè)案的具體情況，從公平角度考量，酌情對(duì)守約方的“可得利益”進(jìn)行救濟(jì)。

“可得利益”是我國(guó)《合同法》民事賠償體系中重要的一項(xiàng)制度，也是商事訴訟當(dāng)事人重要的訴訟目的。雖然基于我國(guó)民商合一的司法傳統(tǒng)，和民法中賠償制度的補(bǔ)償性、恢復(fù)性原則的深遠(yuǎn)影響，以往法院對(duì)“可得利益”的支持偏向保守。但從對(duì)案例的分析中我們亦發(fā)現(xiàn)，隨著商事審判理念和商法精神不斷被提倡和強(qiáng)調(diào)，司法實(shí)踐越來(lái)越尊重商業(yè)規(guī)律、注重對(duì)市場(chǎng)發(fā)展的促進(jìn)。相應(yīng)的，對(duì)“可得利益”的保護(hù)也愈來(lái)愈持靈活和開放的態(tài)度。

以上就是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。