作代表權(quán)利并充分表達(dá)權(quán)利、有效制衡權(quán)力的“社會法律監(jiān)督者”，(注1)律師在現(xiàn)代法治社會中發(fā)揮著不可取代、無以倫比的積極作用。具體來說，律師通過發(fā)揮其作為社會生活的“先知者”與“潤滑劑”、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的“促進(jìn)者”、依法行政的“加強(qiáng)者”和法治建設(shè)的“完善者”等幾個方面的作用，實(shí)現(xiàn)其“維護(hù)法律正確實(shí)施、維護(hù)社會公平與正義”職業(yè)使命。(注2)和古代快意恩仇、行俠仗義的“俠客”不同的是，就其職業(yè)行為特征而言，律師所要表達(dá)的是當(dāng)事人的權(quán)利，表達(dá)的前提也是基于當(dāng)事人的委托。離開了當(dāng)事人的委托，離開了對當(dāng)事人表達(dá)自身權(quán)利行為的代理，律師表達(dá)權(quán)利、制衡權(quán)力的行為就成了無源之水、無本之木，失去了正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)。而溝通律師與當(dāng)事人委托關(guān)系、構(gòu)成律師代理行為合法性的文件恰恰就是當(dāng)事人聘請、委托律師的委托代理合同。

這一份份看似平常無奇律師代理合同，對于合同雙方來說，都具有十分重要的價值：從當(dāng)事人角度而言，委托代理合同意味著對律師事務(wù)所及其律師的信賴、信任，意味著自己權(quán)利的托付以及最大的實(shí)現(xiàn)可能;而對于律師事務(wù)所及律師的而言，特別是對于具體承辦律師個人而言，委托代理合同則意味著自己職業(yè)使命的誕生，意味著眾多自己從“社會法律監(jiān)督者”選手中脫穎而出，有機(jī)會維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平與正義，實(shí)現(xiàn)自己的職業(yè)價值。可見律師代理合同不僅是連接律師與當(dāng)事人之間的紐帶，更是溝通律師維護(hù)法治、實(shí)現(xiàn)正義的職業(yè)宗旨可能性與現(xiàn)實(shí)性之間的橋梁。

然而，令律師行業(yè)感到尷尬的是，本為當(dāng)事人權(quán)利奔走呼號、本應(yīng)獲得當(dāng)事人最大信任和尊重的律師，卻頻頻被當(dāng)事人推上法庭，充當(dāng)種種案由的被告。(注3)如認(rèn)為“辯護(hù)律師未盡責(zé)”而引發(fā)的死刑犯母親狀告律師案;(注4)因官司敗訴而引發(fā)的委托人狀告律師事務(wù)所要求返雙倍律師費(fèi)案;(注5)因涉嫌雙方代理而導(dǎo)致的當(dāng)事人狀告律師“拿著這邊吃那邊”案;(注6)認(rèn)為律師不履行合同義務(wù)而狀告律師“收錢不辯護(hù)案”;(注7)甚至于當(dāng)事人為得到妻子不忠的證據(jù)，委托律師調(diào)查，結(jié)果律師無法取得證據(jù)，便將律師送上法庭;(注8)以及曾一時轟動中國律師界的**大廈狀告上海建緯律師事務(wù)所的因律師事務(wù)所過錯責(zé)任而被索賠2240萬元案(最終上海高院終審判決建緯所應(yīng)將收取的240萬元悉數(shù)返還**大廈)。(注9)

這些狀告律師的案例向我們展示，當(dāng)事人狀告律師案例早已不再新鮮，并且似有上升勢頭;當(dāng)事人狀告律師，也并非如想象的那樣謹(jǐn)慎從事，而是不管有理無理，先告了再說;新聞界、甚至個別法官推波助瀾，在人民法院已經(jīng)作出司法判決、原告訴訟并不成立的情況下，不負(fù)責(zé)任地發(fā)上一通“辦案法官對記者說……雖然敗訴，但是，劉先生狀告代理律師事務(wù)所一案說明百姓法律意識在日益增強(qiáng)，體現(xiàn)了社會的進(jìn)步。此舉對推動律師事務(wù)所更為誠信地為委托人服務(wù)有積極意義”的感慨;(注10)重視管理、知名度大的律師事務(wù)所也難以幸免，如**大廈訴建緯所案就是如此。

獲取相關(guān)幫助請咨詢承德合同糾紛律師